p align="justify"> Крім того, інформація, викладена у довідці, може мати ориентирующее значення. Якщо в процесі опитування було складено інший документ, що виходить від опитуваного і містить інформацію, придатну для перевірки (письмові пояснення чи заяву, протокол усної заяви, протокол явки з повинною), то такий документ долучається до матеріалів кримінальної справи, перевіряється шляхом допиту і оцінюється поряд з іншими доказами.
На практиці набули поширення випадки застосування прихованої аудіозаписи опитування з подальшим її поданням слідчого для залучення до кримінальної справи в якості речового доказу. Що стосується обвинуваченого (підозрюваного), як б не закріплювався його опитування в ході ОРД (пояснення, фіксація на аудіо-, відео-носії), дані, отримані при опитуванні, якщо він згодом їх не підтверджує, не можуть використовуватися як доказ, оскільки таке використання повідомлених ним даних буде порушувати право особи не свідчити проти себе самого.
Згідно Визначенню Конституційного Суду РФ від 01.12.1999 р № 211-О, проведення ОРЗ, супроводжуючих виробництво попереднього розслідування у кримінальній справі, не може підміняти процесуальні дії, передбачені кримінально-процесуальним законом.
Інакше кажучи, неможливе використання результатів опитування, проведеного без належних гарантій прав обвинуваченого (без роз'яснення прав, у тому числі права не свідчити проти себе, без участі захисника і т.д.), замість показань обвинуваченого. Для отримання інформації від обвинуваченого закон передбачає спеціальну процедуру допиту, і тільки результати останнього можуть вважатися допустимим доказом.
Також забороняється відтворення результатів оперативного опитування підозрюваного, обвинуваченого, не підтверджених на слідстві або в суді, шляхом допиту як свідків осіб, його опитуваних. Це випливає з Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 6 лютого 2004 № 44-О, в силу якого «положення, що міститься у частині третій статті 56 КПК РФ в його конституційно-правовому тлумаченні, не може служити підставою для відтворення в ході судового розгляду змісту показань підозрюваного, обвинуваченого, даних під час досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника і не підтверджених ним у суді, шляхом допиту в якості свідка дізнавача чи слідчого, яка провадила дізнання чи попереднє слідство ». Інше призводить до порушення права не свідчити проти себе (ст. 51 Конституції РФ).
Якщо Конституційний Суд вважає неможливим допит слідчого, проводило слідчу дію в процесуальних умовах, то тим більше неможливий допит оперативного співробітника, переказувати інформацію, отриману в ході опитування. Інакше, за суті, відбудеться підміна процесуальних доказів результатами ОРД.
Не є допустимим доказом показання оперативного співробітника, який повідомляє інформацію зі слів конфідента в інтересах збереження таємниці без вказівки джерела поінформованості (п. 2 ч. 2 ст.75 КПК). У літературі висловлюються пропозиції про закріплення в КПК такої можливості для співробітників ОРО. При цьому посилаються на наявний досвід, наприклад, США, де показання поліцейських, засновані на використанні інформаторів, визнаються доказом.
Наведення довідок. Можливість додання доказового значення результатами наведення довідок як ОРЗ залежить від його характеру. Якщо наведення довідок виразилося у формі запиту, спрямованого за підписом керівника ОРО, та отриманні офіційного (з необхідними реквізитами) відповіді в письмовому вигляді, то немає ніяких перешкод до того, щоб дану відповідь на запит надалі був долучений до кримінальної справи в якості іншого документа (ст.84 КПК України).
Наприклад, істотна інформація, отримана шляхом наведення довідок, може перебувати в розшукових справах щодо осіб, за фактом насильницької смерті яких згодом були порушені кримінальні справи (інформація від оператора зв'язку про телефонні переговори, з аеропорту - про вильоті літаком).
Якщо ж результати даного ОРЗ відображені в рапорті або довідці оперативного співробітника, то отримані ним відомості мають виключно ориентирующее значення.
Збір зразків для порівняльного дослідження. Щоб визначити доказове значення результатів цього ОРЗ, необхідно порівняти його з процесуальним аналогом - отриманням зразків для порівняльного дослідження (ст. 202 КПК України).
Останнє здійснюється на підставі постанови слідчого, із складанням процесуального протоколу. Особа, у якої вилучаються зразки, бере участь у даній дії, має право посвідчити його результати своїм підписом у протоколі. Такі правові гарантії не передбачені при зборі зразків як ОРЗ. Отже, зразки, отримані в результаті ОРЗ, не можуть бути долучені до кримінальної справи в якості речового доказу і стати об'єктом до...
