бражає природу розглянутих матеріалів?
У силу подвійності механізму формування доказів на технічних носіях інформації було б доцільно надати їм статус самостійного виду доказів. З одного боку, доказове значення має саме зміст матеріалів, що ріднить їх з іншими документами (ч. 1 ст. 84 КПК України). Та й ст. 5 Федерального закону від 29 грудня 1994 № 77 «Про обов'язковий примірник документів» під документом розуміє «матеріальний об'єкт із зафіксованою на ньому інформацією у вигляді тексту, звукозапису та зображення, призначений для передачі в часі і просторі з метою збереження і громадського використання».
З іншого боку, інформація невіддільна від предмета-носія, тому безпосередньо відбивається у вигляді звукових і зорових образів, а це надає схожість з речовими доказами.
Саме зважаючи на останньої обставини, зважаючи на необхідність дослідження предмета-носія з метою забезпечення достовірності одержуваного докази практика йде по шляху визнання перерахованих матеріалів речовими доказами. Тим більше що в ч. 4 ст. 84 КПК передбачено: «Документи, що володіють ознаками, зазначеними в ч. 1 ст. 81 цього кодексу (тобто ознаками речового доказу), визнаються речовими доказами ».
) чи відповідають отримані докази вимогам допустимості (вимогам ст. 79, 81, 84, та ін. КПК РФ);
) чи містять результати ОРД дані, що дозволяють перевірити в умовах кримінального судочинства докази, сформовані на їх основі (ст. 73 - 89 КПК України). Зокрема, чи немає «слабких ланок в русі» речових доказів (упаковка наркотиків, їх колір, форма, консистенція, номери грошових купюр, реквізити печаток на упаковці і т.д.).
Розглядаючи, як можуть бути усунені недоліки і заповнити прогалини в представлених у кримінальний процес з метою використання в доведенні результатах ОРД, Ю.П. Гармаев пропонує витребувати необхідні матеріали з ОРО. Думається, що за своєю ініціативою зробити це можуть слідчий, дізнавач або прокурор. Суд же в силу принципу змагальності може використовувати даний спосіб збирання доказів тільки за клопотанням сторони обвинувачення, а не за власною ініціативою.
Практично діяльність на цьому етапі виглядає так: треба встановити, ким були виявлені і представлені предмети, які можуть стати доказами, або повідомлені відомості про осіб, які можуть бути викликані для допиту як свідків. Після огляду і прилучення предметів у якості доказів, допиту осіб як свідків за правилами КПК вони стають доказами у справі.
Якщо в якості предмета виступають аудіозаписи, відеозаписи або фотографії, повинно бути встановлено ким, коли, за яких обставин ці матеріали отримані. З цією метою допитується особа, яка здійснювала ці записи або фотографування. У літературі висловлено думку про те, що якщо джерело і спосіб отримання предмета чи документа не мають значення з точки зору оцінки докази, то з міркувань конспірації вони можуть бути не вказані. Так, фотознімок, що фіксує факт, подія, має доказову цінність незалежного від того, хто його зробив.
Записи оглядаються, що дозволяє виявити їх належність до справи, постановою визнаються речовими доказами долучаються до справи, «розшифровуються» за допомогою експертизи, за допомогою ж експертиз встановлюється не тільки хто і що говорив, але відсутність насильства , справжність і т.п.
У разі відеозапису може бути проведений огляд місцевості або приміщення, зображених на відеоплівці. У підсумку доказам стануть покази свідків, речові докази, а висновки експертів і протоколи слідчих дій будуть гарантувати достовірність отриманих доказів. Якщо слідчий не визнає представлений ОРО предмет речовим доказом, то він повинен винести з цього приводу мотивовану постанову і повернути об'єкт тому органу, який його передав.
Способи введення результатів ОРД у кримінальний процес можуть бути більш конкретно і наочно розглянуті на прикладі окремих ОРЗ. Аналіз з цієї точки зору переліку ОРЗ, наведеного в ст. 6 Закону про ОРД, а також практики використання в доведенні отриманих при їх проведенні даних, приводить до наступних висновків.
Опитування громадян. Результати опитування оформляються довідкою оперативного співробітника, в якій він викладає отриману інформацію шляхом переказу. Самостійного доказового значення цей документ мати не може, оскільки отриманий у вільній формі і не містить жодних гарантій достовірності переказу.
Він вказує на джерело інформації. Після допиту раніше опитаного особи буде отримано доказ - свідчення. Стосовно до опитуванням, проведеним захисником, Конституційний Суд РФ роз'яснив: «... отримані захисником у результаті опитування відомості можуть розглядатися як підстава для допиту зазначених осіб як свідків або для виробництва інших слідчих дій ...»
<...
