го органу і вбивство, оскільки посягання на життя співробітника правоохоронного органу - це двуоб'ектное злочин. Це посягання на нормальну діяльність працівника правоохоронного органу і одночасно на життя людини. І якщо перший об'єкт не постраждав з незалежних від винного причин, то на другий об'єкт посягання фактично закінчено, людина вбита [71, С. 32].
Представляється, що в даному випадку все ж таки більш правильно кваліфікувати скоєне як закінчений посягання на життя співробітника правоохоронного органу, т. е. за ст. 317 КК РФ. Кримінальний закон передбачив підвищену відповідальність за сам факт зазіхання на життя співробітника правоохоронного органу незалежно від наслідків. Отже, постраждав чи ні співробітник правоохоронного органу в результаті злочинного посягання, для закону байдуже. Оскільки винний вчинив замах на злочин, який визнається закінченим незалежно від настання злочинних наслідків, то і кваліфікація невдалого замаху повинна бути відповідною.
При другому виді помилки суб'єкт помиляється щодо тяжкості вчиненого злочину. Розглянемо наведений вище приклад, тільки дещо змінимо умови: винний зазіхав на життя А. з особистих неприязних відносин, а фактично заподіяв смерть співробітнику правоохоронного органу Б., якого він помилково прийняв за А.
Правляча винного до відповідальності за ст. 317 КК РФ тільки на підставі фактично настав результату, без урахування його намірів, не можна. Це буде об'єктивне зобов'язання, яке законом заборонено. Залишається єдине рішення: помилка подібного роду не повинна впливати на оцінку дій винного і вчинене слід кваліфікувати як просте умисне вбивство, передбачене ч. 1 ст. 105 КК РФ.
Помилки третього виду, на думку більшості дослідників не повинні впливати на кримінальну відповідальність суб'єкта, оскільки об'єкти посягання юридично рівнозначні [60, С. 152].
Помилка четвертого виду виникає, наприклад, у випадку, коли винний зазіхав на життя кількох осіб, кримінально-правова охорона яких здійснюється неоднаково. Так, суб'єкт послідовно стріляв з рушниці, зарядженого дробом, спочатку в дружину, а потім у співробітника поліції. У дружину він стріляв з ревнощів під час скандалу, а в співробітника поліції, який прибув за викликом сусідів, через те, що той заважав йому з'ясовувати стосунки з дружиною. Кваліфікація буде залежати від того, кому суб'єкт заподіяв смерть. Якщо в результаті загинула жінка, а співробітник поліції не постраждав, то в цьому випадку дії винного повинні кваліфікуватися за сукупністю двох закінчених злочинів: вбивство (ч. 1 ст. 105 КК РФ) і посягання на життя співробітника поліції (ст. 317 КК РФ). Якщо загинув співробітник поліції, а жінка залишилася жива, то кваліфікувати дії винного слід також за сукупністю злочинів, але відносно співробітника поліції - за ст. 317 КК РФ, а відносно жінки - за ч. 3 ст. 30 і ч. 1 ст. 105 КК РФ, т. Е. Як замах на просте вбивство.
Кваліфікація при помилках п'ятого виду залежить від настали і вини суб'єкта. По відношенню до основного об'єкта, на який зазіхав винний, вчинене має кваліфікуватися як замах або закінчений склад залежно від злочинного результату. По відношенню до інших об'єктів кримінально-правова оцінка може бути трояку: вчинене кваліфікується або як умисний злочин, або як необережне, або не підлягає кваліфікації. Останнє має місце в тому випадку, коли по відношенню до настали наслідків відсутня вина або коли заподіяння наслідків по необережності не зізнається злочином.
Наприклад, винний вчинив замах на просте вбивство П., вистріливши в нього з рушниці, зарядженого дробом. У результаті пострілу постраждали двоє: П., якому була заподіяна тяжка шкода здоров'ю, і суддя Є., несподівано для винного що вийшов з-за рогу будинку, біля якого знаходився П. в момент пострілу. В даному випадку кваліфікація повинна бути наступною. Відносно П. - як замах на просте вбивство (ч. 3 ст. 30 і ч. 1 ст. 105 КК РФ), а щодо судді - як заподіяння смерті з необережності (ч. 1 ст. 109 КК РФ), так як спеціального складу, який передбачав би відповідальність за необережне заподіяння смерті судді, в законі немає.
Таким чином, проведене дослідження показало, що загальним правилом при помилці в об'єкті посягання, якщо ці об'єкти охороняються різними кримінально-правовими нормами або навіть одними і тими ж нормами, але значимість об'єкта якось позначається на межах відповідальності, є те, що ставиться особи той об'єкт впливу, який охоплювався свідомістю особи при здійсненні ним суспільно небезпечних дій. Якщо це об'єкти різних складів, то скоєне не можна кваліфікувати як закінчений злочин, оскільки ті суспільні відносини, які охоплювалися наміром особи, не зазнали якогось впливу, тобто не були розірвані ті зв'язки, які повинні бути, на думку особи, розірвані здійснюваних їм злочином. Ставити ж ...
