особі фактично наступив результат без урахування психічного ставлення до нього неприпустимо. За справедливим зауваженням В. А. Якушина і В. В. Назарова, це означало б визнання об'єктивного зобов'язання в кримінальному праві Росії. А це прямий шлях до суддівського розсуд і порушення принципу законності [54, С. 48].
Помилка в однорідному об'єкті, як зазначалося вище, не змінює юридичної оцінки скоєного. Вбивство не перестане бути вбивством якщо, наприклад, замість одного громадянина помилково убитий інший.
У кримінально-правовій літературі деколи помилку в разнородном об'єкті, як конструктивному ознаці складу злочину, ототожнюють з помилкою в предметі посягання. Так, Н. І. Коржанський підкреслює, що кримінально-правове значення має помилка в разнородном предметі посягання, оскільки законодавець з урахуванням особливостей предметів, їх властивостей і ознак виділив їх в різні групи: ... майно, валютні цінності, цінні породи риб і звірів, зброю, наркотики, міцні спиртні напої домашнього вироблення, документи, порнографічні предмети [65, С. 23]. Ця позиція була розвинена автором в його монографічних дослідженнях [14; 45].
З Н. І. Коржанський згодні не всі дослідники питань кваліфікації фактичної помилки. Так, наприклад, В. А. Владимиров і Ю. І. Ляпунов пишуть: Предмети матеріального світу виключно різноманітні. Однак, незважаючи на це, їм властиво щось спільне, те, що об'єднує їх. Факторами об'єднання можуть виступати різні ознаки або група ознак. Об'єднання може бути на основі економічних, соціальних, правових та інших ознак. Предметами одного роду ми їх називаємо не в силу їх ідентичності, а тому, що з приводу цих благ виникають близькі, однотипні суспільні відносини. З іншого боку, різнорідні предмети відрізняються один від одного не індивідуально певними якостями, а соціально-економічною природою цих предметів. Отже, якщо особа помилково здійснює злочин не проти того предмета, який охоплювався його свідомістю і який відноситься до іншого роду відносин, то тут ми маємо справу не з помилкою в предметі, а з помилкою в об'єкті посягання [36, С.174].
Із сучасних правознавців аналогічних поглядів дотримується Т. І. Безрукова, яка в обгрунтування своєї позиції наводить наступний приклад: ... обличчя вважає, що здійснює крадіжку наркотичних засобів, в той час як насправді їм викрадені лікарські засоби, тільки зовні схожі на наркотичні. Винний, маючи умисел на вчинення злочину передбаченого ст. 229 КК РФ і вважаючи його закінченим, фактично здійснює діяння, що містить ознаки ст. 158 КК РФ. Дії особи, яка вчинила цей злочин, все одно будуть кваліфікувати за ст. 229, а не за ст. 158 КК РФ. Хоча і відбувається вилучення майна, але діяння зазіхає не на інтереси власності (зрозуміло, вони теж ущемляються), а на інтереси громадської безпеки і здоров'я населення [32, С. 21].
Ми згодні з В. А. Владіміровим, Ю. І. Ляпуновим і Т. І. Безрукової, оскільки вважаємо, що законодавець, розподіляючи предмети по групах, здійснював це не в силу їх індивідуальних властивостей, а в силу соціальних відносин, які склалися щодо і з приводу їх. Через те, що різна соціально-економічна природа цих предметів виникають різні відносини між їх учасниками. В одних це відносини власності, в інших - громадської безпеки, а в третіх - відносини щодо використання, наприклад, лісових багатств Росії.
Багато помилок в теорії і практиці викликає питання розуміння, так званого замаху на негідний об'єкт. При цьому слід зазначити, що деякі автори цілком справедливо відзначають некоректність терміна негідний об'єкт raquo ;, так як суспільні відносини не можуть бути непридатними [53, С. 76]. Однак даний термін є досить поширеним і в науці кримінального права, і в судовій практиці.
Замах на негідний об'єкт має місце в тих випадках, коли по наміру винного його посягання відбувається на реальний об'єкт, але фактично його дії не зачіпають цього об'єкта і не можуть заподіяти йому шкоду. Такі, наприклад, випадки пострілу в труп, помилково прийнятий за живу людину. До замаху на негідний об'єкт можна віднести також розкрадання фальшивого каменю, прийнятого за дорогоцінний, злом сейфа, в якому немає грошей і т. П.
Замах на негідний об'єкт завжди карається в тих же межах, що і звичайне замах, оскільки дії винного хоча і не здатні були в даному конкретному випадку заподіяти шкоду об'єкту, але, тим не менш, безперечно представляють за своїм характером суспільну небезпеку.
Так, в заголовку ухвали судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду РФ зазначено:" Особа, поїсти на вбивство непридатного об'єкта (трупа), визнано суспільно небезпечним. Засуджений у даній справі Василенко вбив в гуртожитку робочого лісопункту Д. Оровайнен, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до кімнати, де лежав...
