ліку, оскільки Правила №354 передбачають інший (у порівнянні з Правилами №307) порядок нарахування плати за спожитий комунальний ресурс споживачам, що виконав свої зобов'язання з надання показань індивідуального приладу обліку, при якому розрахунок плати проводиться виключно з показань індивідуального приладу обліку, встановленого в приміщенні споживача і тарифу на комунальний ресурс (пункт 42 Правил №354).
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, вважаючи його помилковим.
З обставин справи випливає, що відповідач до теперішнього часу застосовує порядок, передбачений пунктом 23 Правил №307.
Оскільки Правилами №307 не врегульоване питання про порядок нарахування плати за спожитий комунальний ресурс споживачам, не передається у розрахунковому періоді показання індивідуальних приладів обліку, застосування відповідачем порядку, аналогічного порядку, який передбачається в Правилах №354, що не може вважатися таким, що порушує права споживачів, своєчасно передавальних показання приладів обліку.
Застосування зазначеного порядку розрахунку плати за холодне водопостачання та водовідведення чи не свідчить про застосування відповідачем положень не вступили в законну силу Правил №354. Як зазначено вище, сам порядок нарахування розміру плати за комунальну послугу з холодного водопостачання та водовідведення, передбачений пунктом 23 Правил №307 не змінювався.
При цьому судова колегія враховує, що плата за спожиту послугу в приміщеннях, по яких не були передані показання приладів обліку, в подальших розрахункових періодах підлягає перерахунку виходячи з показань приладів обліку, як при порядок нарахування плати, застосовувався до 01 червня 2011 року, так і при порядку, застосовується в даний час.
Застосування подібного розрахунку призводить до мінімізації витрат мешканців будинку при оплаті комунальних послуг виходячи з показань колективного (загальнобудинкового) приладу обліку витрат холодної води і враховує інтереси всіх споживачів комунальних послуг багатоквартирного будинку.
Таким чином, покладання на ТОВ «Північний мікрорайон - Сервіс» обов'язку здійснити перерахунок плати та пені за надане холодне водопостачання та водовідведення Суботіну О.В., виходячи з показань індивідуального приладу обліку, встановленого в його квартирі, за період з 1 червня 2011 по листопад 2011 року, незаконно.
Невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні суду, обставинам справи призвело до неправильного вирішення спору.
У зв'язку з викладеним, прийняте по справі рішення, в силу ст. 330 ЦПК РФ, підлягають скасуванню в цій частині."
Згідно ст. 195 ЦПК РФ визначення суду, постанови судді, прокурора, слідчого, дізнавача повинні бути законними і обгрунтованими. Правосуддя по самій своїй суті може визнаватися таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р .; ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 р); помилкове судове рішення не може розглядатися як справедливий акт правосуддя і має бути виправлено.
На забезпечення виправлення помилкових судових рішень спрямовані в тому числі положення ст. 330 ЦПК РФ, розпорядчі скасування чи зміну рішення суду при невідповідності викладених у ньому висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, внаслідок того, що суд не врахував обставини, які могли істотно вплинути на його висновки. Причому прийняте судом касаційної інстанції рішення про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи за будь-який з передбачених ст. 330 ЦПК РФ причин, у всякому разі, має бути мотивованим.
Необхідно звернути увагу на наступне:
а) йдеться про заснування та до скасування, і до зміни рішення суду першої інстанції;
б) воно відноситься до всіх випадків скасування або зміни рішення суду;
в) до вказаною підставі відносяться:
) неправильне визначення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Інакше кажучи, суд допустив невірну оцінку таких обставин, помилився в їх юридичної кваліфікації, дав їм неправильну правову оцінку, визначив інші обставини, що не мають значення для справи;
) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Іншими словами, хоча згадані обставини дійсно відносяться до справи, відіграють важливу роль для правильного вирішення справи, вони або зовсім не були доведені, або не можуть бути покладені в основу прийняття судом рішення. Не має значення, що суд вважає ці обставини встановленими, такий ви...
