вняльного дослідження. Зокрема, зразки голосів обвинувачених були отримані скритно від них, за відсутності їх захисників, без роз'яснення їм процесуальних прав, результати проведених бесід з обвинуваченими були відразу ж передані для виробництва фоноскопічних експертиз, що суперечить положенням ст. 46, 166 КПК України ».
Наведені матеріали прямо вказують на неспроможність з правової точки зору дій окремих слідчих, які відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 38 КПК РФ направляють органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, доручення про виробництво оперативно-розшукових заходів щодо збору зразків для порівняльного дослідження на підставі п. 3 ст. 6 Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність», а по отриманні цими органами необхідних матеріалів виробляють їх виїмку або отримують їх відповідно до Інструкції про порядок подання результатів оперативно-розшукової діяльності дізнавачу, органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду, затвердженої наказом МВС Росії, ФСБ Росії, ФСО Росії, ФМС Росії, СЗР Росії, ФСВП Росії, ФСКН Росії, Міноборони Росії від 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147. Прокурору при розгляді подібних випадків слід мати на увазі, що отримані в результаті виробництва оперативно-розшукового заходу матеріали є результатами оперативно-розшукової діяльності і служити зразками для порівняльного дослідження при виробництві судової експертизи не можуть, оскільки такі повинні бути отримані процесуальним шляхом. Висновок експерта, отримане з їх використанням, не відповідає критеріям допустимості доказів.
У посібниках для адвокатів перераховуються та інші процесуальні порушення при призначенні і проведенні експертиз, якими можуть бути обгрунтовані клопотання про виключення висновків експертів з кримінальних справ з мотивів їх неприпустимість:
1) виробництво судової експертизи особою, підлягає відведенню;
2) відсутність у висновку експерта його підпису про попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку;
) виробництво експертизи з використанням методики, використання якої не гарантує отримання достовірного результату;
4) відсутність в ув'язненні вказівки на використану методику дослідження, а також відомостей про їх результати, якими обґрунтовані висновки експерта;
5) виробництво експертизи на підставі звернення захисника, адвокатського освіти, а не на підставі постанови слідчого, дізнавача.
Перераховані недоліки при проведенні експертизи не є вичерпними. Якщо у прокурора виник сумнів щодо можливості визнання укладення допустимим доказом, то він зобов'язаний глибоко проаналізувати й оцінити підстави такого сумніву, перш ніж прийняти остаточне рішення з даного питання. У кожному разі прокурор повинен розташовувати достатнім обсягом професійних знань в області призначення і виробництва судових експертиз, можливостей окремих їх видів, що є неодмінною складовою його професійної підготовки. Разом з тим нерідкі ситуації, коли йому необхідно скористатися допомогою фахівця для оцінки достовірності та обгрунтованості висновку експерта. Таким фахівцем може бути як експерт, який виконав дослідження, так і інша компетентна в даній області обличчя. В даному випадку крім оцінки висновку експерта вирішується питання про його участь у судовому розгляді, а при необхідності - про його допит в суді з питань, що не вимагає призначення додаткової або повторної експертизи.
Література
1. Бессарабов В.Г. Прокурорський нагляд: підручник.- М .: Проспект, 2006.
. Левіна Л.Н. Прокурорський нагляд.- СПб .: Видавництво «Пітер», 2005.
. Прокурорський нагляд. Підручник. Під редакцією Ю. Є. Винокурова.- М .: Вища освіта. 2006.
. Прокурорський нагляд. Видавництво: Юніті-Дана, Закон і право. 2007.
. Цивільний процес: Підручник (видання 5-е, перероблене і доповнене)/Під ред. В.В. Яркова.- М., Волтерс Клувер, 2004.
. Прокурорський нагляд. Відповіді на екзаменаційні питання/AM Гатін, І.М. Хужокова.- М: Видавництво «Іспит», 2004.
. Прокурорський нагляд у Російській Федерації: Навчальний посібник в схемах/Суслов В. - М., Меженцева А.Я., Григор'єва Н.В.- М .: Щит-М, 2006.
. Коментар до Цивільного процесуального кодексу РФ/Рузакова О.А.- М. Ексмо, 2006.
