ка, передбачена законом, аналогічно неустойку, предусматриваемой сторонами в договорі, не має мета оцінки майбутніх можливих збитків, а висловлює намір законодавця забезпечити кредитору (як слабкій стороні будь-якого договірного відносини), хоча б і без його волі, можливість збереження або відновлення того майнового стану, в якому він перебував, якби порушення виконання зобов'язань з боку боржника не було.
Ще один критерій, який, на думку В.К. Райхера, визначає неустойку як штрафну санкцію, а не як оціночну категорію - те, що санкції встановлюються в однаковому розмірі для випадків, імовірно тягнуть різні за розміром збитків, і в різному розмірі для випадків, в яких це не пов'язано з відмінностями у розмірі збитків. Однак даний критерій містить у собі загальну характеристику, властиву штрафам взагалі, яка дає можливість відмежувати штраф від відшкодування (або оцінки майбутніх збитків). Цей критерій полягає в тому, що має місце майже абсолютна незалежність розміру штрафу від конкретного правовідносини.
Примітно, що, не дивлячись на всю категоричність своїх тверджень, В.К. Райхер проте не виключає повністю компенсаційного характеру неустойки в певних випадках.
Незважаючи на багато спроб довести, що будь-яка неустойка носить і повинна носити лише штрафний характер, В.К. Райхер все ж не зміг, як видається, привести достатньої кількості незаперечних аргументів на користь власної позиції, а також переконливо обгрунтувати необхідність для цивільного права розглядати неустойку виключно як каральний елемент.
В.К. Райхер, прагнучи побудувати свого роду «ідеальну» модель, при якій було б можливим відмовитися від оціночної, і від штрафної теорії зі збереженням поділу неустойки на штрафну і нештрафную, прийшов до висновку про те, що основою для цієї моделі може бути погляд на неустойку як на суму, яка встановлена ??не у вигляді штрафу, а у вигляді суми компенсації (відшкодування) за збиток, хоча б і не оцінений заздалегідь.
Однак цим В.К. Райхер і обмежується, відзначаючи тільки те, що суттєвої різниці між поняттями компенсаційної та оціночної неустойкою немає що компенсаційне теорія є лише другим варіантом оцінної, у зв'язку з чим проти неї зберігаються всі міркування, висловлені з приводу оціночної теорії. Хоча саме завдяки йому в теорії, а потім і в законодавстві, крім штрафний, визнання отримують залікова неустойка, що є по суті компенсаційної, а також виняткова і альтернативна, що підпадають під категорію оціночної.
Слід зазначити, що завжди є певна залежність права в цілому і його окремих інститутів від загального стану економічних відносин, що існують в державі. Така залежність існує й щодо характеру неустойки. У цьому зв'язку можна вважати, що з розвитком в Росії ринкової економіки, зміцненням договірної дисципліни одночасно повинна розвиватися і компенсаційна теорія. Але рішення формулювання компенсаційної теорії неустойки, може бути ускладнене декількома обставинами.
Істота компенсації виражається як в повному відшкодуванні понесених кредитором (реального збитку та упущеної вигоди), так і в тому, що при їх стягнення неустойки слід враховувати будь-яку вигоду потерпілої сторони від того, що вона уникла або могла уникнути певних витрат або збитку. Але ці правила застосовуються по відношенню до відшкодування збитків. Стосовно ж до неустойку облік і застосування подібних принципів регулювання розміру відповідальності практично неможливі, оскільки єдиним критерієм, який застосовується для регулювання розміру неустойки, є її явна нерозмірність наслідків наявного порушення. Цей критерій нерозмірності може мати місце і в разі прийняття кредитором усіх можливих заходів до зменшення збитків. З цієї причини для вирішення поставленого завдання важливо підійти до питання компенсації з іншого боку і виходити із основного її умови, яке полягає в тому, що відшкодування втрат не повинно призводити до безпідставному збагаченню кредитора. І тільки в цьому сенсі стає можливим говорити про компенсаційну неустойку.
Цьому, у свою чергу, повинно кореспондувати і поведінка сторін відповідних правовідносин, які повинні сумлінно підходити до застосування такого інституту як неустойка. Така поведінка, зокрема, могло б полягати у встановленні розумних розмірів неустойки, обмеженому застосування штрафних неустойок і т.д. Останньому, до речі, навряд чи сприяє ініціатива деяких органів державної влади, які розробляють зразкові умови і рекомендації щодо складання окремих видів договорів. Така ситуація має місце, наприклад, із продовжують діяти рекомендаціями зі складання договорів у сфері торгівлі, які розроблені Комітетом Російської Федерації з торгівлі, і де сторонам рекомендується встановлювати відповідальність як штрафної неустойки.
Що стосується доктрини інших європейських країн, то во...
