ни в ні в одній з них ніколи не акцентувалася увага на штрафному характері неустойки, хоча деякі ознаки такого характеру і були в законодавчих актах. Більш того, в зарубіжному, і насамперед у західному праві в основному дотримувалися не чисто оціночної, як вважав В.К. Райхер, а саме компенсаційної функції неустойки. Ця обставина не характеризує повного заперечення штрафного або оціночного характеру неустойки. Всіма вітчизняними цивилистами зізнавався і зізнається і до сьогоднішнього дня штрафний характер, наприклад, неустойки, стягуваної понад збитків.
Деякий штрафний характер може мати і неустойка, стягнення якої не звільняє від обов'язку виконання договору в натурі, а також законна неустойка. У якості ж оціночної можуть бути названі виняткова і альтернативна неустойки.
У зв'язку з цим, необхідно звернути увагу і на те, що в правових наукових джерелах є і дещо інша думка з питання оціночної і штрафний неустойок. Згідно з цим думку протиставлення оціночної (компенсаційної) і штрафний функції не має істотного значення, так як штрафна функція неустойки висловлює її ставлення боржнику, а компенсаційна - до збитків кредитора.
Говорячи про проблеми правового регулювання неустойки, слід ще раз підкреслити, що даний інститут протягом багатьох років після прийняття чинного ЦК РФ залишається найбільш стабільним, тому в норми, що регулюють питання застосування неустойки, жодного разу не вносилися зміни. В даний час, однак, розглядається законопроект про внесення змін.
Відповідно до зазначеним проектом змін передбачається обмежити право суду зменшувати розмір неустойки. Таке обмеження повинно полягати в тому, що реалізувати це право суд може тільки за заявою боржника.
Також розглянутий проект передбачає правило (ст. 333 ГК РФ в редакції Проекту), згідно з яким зниження договірної неустойки, що підлягає сплаті особою, що здійснює підприємницьку діяльність, допускається у виняткових випадках: якщо доведено, що стягнення неустойки в передбаченому договором розмірі може призвести до отримання кредитором необгрунтованої вигоди.
Це нововведення в повній мірі відображає розвиток судової практики (у першу чергу, арбітражних судів) щодо проблеми зниження розміру неустойки.
Слід зауважити, що аналогічне роз'яснення в даний час дано і судам загальної юрисдикції в абз. 2 п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28.06.2012 № 17 «Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів», також в абз. 3 п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27.06.2013 № 20 «Про застосування судами законодавства про добровільне страхування майна громадян».
Здається, що зміни, які планується внести при ухваленні вказаного законопроекту, повинні більшою мірою забезпечити можливості для захисту учасників цивільних правовідносин від недобросовісних контрагентів і сприяти виробленню однакової правозастосовчої практики.
Висновок
З урахуванням усього вищевикладеного і грунтуючись на результатах проведеного дослідження, можна зробити наступні висновки про проблеми цивільно-правового інституту неустойки та запропонувати заходи щодо їх вирішення.
Одна з проблем правового регулювання неустойки полягає в тому, що її питання чинним Цивільним кодексом РФ регламентуються з деякою подвійністю і невизначеністю. Це полягає в тому, що, виходячи зі змісту норм ЦК РФ, неустойка розглядається і як спосіб забезпечення виконання зобов'язань, і як міра цивільної відповідальності за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань.
Грунтуючись на аналізі ряду норм ГК РФ, можна стверджувати, що двоїстий підхід законодавця до визначення неустойки ні чим не обгрунтований. Таким чином, можна обгрунтовано стверджувати про те, що визнання неустойки та способом забезпечення договірних зобов'язань, і мірою цивільно-правової відповідальності, є невиправданим.
Здається, що неустойка є виключно мірою відповідальності, і, як будь-яка міра, впливу або відповідальності, виконує також і забезпечувальну функцію.
Важливо зауважити, що норми, які регламентують питання неустойки, розташовані окремо від норм про цивільно-правову відповідальність. Ця обставина є одним із суттєвих недоліків правового регулювання інституту неустойки та відповідальності взагалі.
Для вирішення даної проблеми представляється можливим запропонувати наступну міру. Норми, що регулюють питання застосування неустойки, передбачені у ст.ст. 330-333 ГК РФ, необхідно викласти в главі «Відповідальність за порушення зобов'язань». Думається, що такі зміни не тільки сприятимуть підвищенню ефективності застосування неустойки як міри відповідальності, але також послу...
