новою Верховної Ради РФ від 23 грудня 1992 №4202-1 (з наступними змінами). Також встановлено, що 28 жовтня 1980 при виконанні службових обов'язків при дорожньо-транспортній пригоді на автомашині, що належить ПЧ - 37 відділу внутрішніх справ Почепського району Брянської області (на той період часу), З. було заподіяно шкоду здоров'ю. Згідно акту про нещасний випадок причиною нещасного випадку була визнана недостатня надійність машини. За свідченням про хворобу ВВК УВС Брянської області №17 від 1 лютого 2000 захворювання і травма З. отримані в період військової служби. Висновком експерта від 31 травня 2006 року З. встановлена ??втрата професійної працездатності з 1 червня 2006 року по 1 червня 2007 40 відсотків. З. звертався до Головного управління МНС Росії по Брянській області про відшкодування шкоди здоров'ю у вигляді щомісячних виплат, однак йому було відмовлено з посиланням на відсутність вини ГУ МНС Росії по Брянській області в заподіянні шкоди здоров'ю.
Відповідно до ст. Тисячі вісімдесят чотири Цивільного кодексу України шкода, заподіяна життю або здоров'ю громадянина при виконанні договірних зобов'язань, а також при виконанні обов'язків військової служби, служби в міліції та інших відповідних обов'язків відшкодовується за правилами, передбаченими главою 59, якщо законом або договором не передбачений більш високий розмір відповідальності.
Згідно з п. 1 ст. 1079 ГК Російської Федерації юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут тощо .; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Вирішуючи спір, суд прийшов до правильного висновку про у?? овлетвореніі заявлених вимог, так як в силу вищенаведеного пункту 1 статті 1079 Цивільного кодексу РФ відповідач несе відповідальність і безвинно, як власник джерела підвищеної небезпеки. Належність джерела підвищеної небезпеки ПЧ - 37 ОВС Почепського району при розгляді справи відповідачем не заперечується.
У зв'язку з цим довід наглядової скарги про те, що можливість відшкодування шкоди на підставі глави 59 ЦК РФ виключається, якщо не представляється можливим встановити безпосереднього заподіювача шкоди, слід визнати неспроможним.
Таким чином, доводи наглядової скарги не містять підстав для скасування або зміни відбулися судових постанов, передбачених у статті 387 ЦПК РФ.
На підставі викладеного, керуючись статтею 383 Цивільного процесуального кодексу РФ, визначила: в передачі справи за позовом З. до Головному управлінню Міністерства Російської Федерації у справах цивільної оборони і надзвичайних ситуацій і ліквідації наслідків стихійних лих по Брянській області про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, індексації сум відшкодування шкоди, стягнення пені для розгляду по суті до суду наглядової інстанції відмовити.
Разом з тим власник джерела підвищеної небезпеки не нестиме відповідальності, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. У цьому випадку перед потерпілим нестимуть відповідальність особи, протиправно заволоділи джерелом, в результаті дій яких заподіяно шкоду. Якщо ж у протиправному вилученні цього джерела є провина власника джерела підвищеної небезпеки (наприклад, залишена відкритою дверцята автомобіля), то відповідальність може бути покладена як на власника, так і на особу, протиправно заволоділа джерелом підвищеної небезпеки.
Так, «Фольксваген», керований С. Чеснокова, на шосе врізався в автобус суздальського транспортного підприємства. Водій легковика загинув. Страхове товариство «Альвіна» згідно з договором страхування перерахувало транспортному підприємству вартість відновлювального ремонту - 17,7 тис. Руб., А потім спробувало через суд стягнути з господині автомобіля виплачену по страховці суму.
З позовом до власниці автомашини «Фольксваген-Джетта» Ж. Романової до районного суду звернувся генеральний директор СТ «Альвіна» В. Шульпин, вимагаючи стягнути з відповідачки 17,7 тис. руб.
У суді з'ясувалося, що куплений в Литві «Фольксваген» не пройшов розмитнення і стояв в орендованому Романової гаражі. Ключі від гаража і машини зберігалися у неї вдома. Колишній чоловік Романової, Чесноков, проживав в тій же квартирі. Скориставшись відсутністю колишньої дружини в місті, він викрав ключі і поїхав на «Фольксвагені» у напрямку Ярославля. У дорозі сталася аварія, в результаті якої автомобіль зіткнувся з автобусом і водій автомобіля, Чесноков, загинув. Романова не навернулас...
