значав таке: «... використовуючи норми Конвенції для аргументації рішень, Конституційний Суд таким чином в межах своїх повноважень здійснює реалізацію цих норм. У цьому плані вимоги Конвенції впливають на зміст правової позиції Суду, однією з головних цілей вироблення якої є розкриття конституційного сенсу оспорюваної норми. Використання положень Конвенції, по суті, може означати їх застосування в тому сенсі, що норми Конвенції здатні вплинути на зміст правової позиції Суду, визначальною вирішення питання про конституційність чи неконституційність оскаржуваного нормативного акта. У ряді постанов Конституційний Суд РФ використовував рішення Європейського суду з прав людини. По суті, Конституційний Суд і в цих випадках застосовував положення Конвенції про захист прав людини та основних свобод, але в тому тлумаченні, які надав їм Європейський суд у розглянутих ним справах ».
Постанова по справі Бурдов проти Росії стало основою позиції Конституційного суду з прав людини в його постанові від 19 червня 2002 року «У справі про перевірку конституційності ряду положень закону Російської Федерації від 18 червня 1992 року« Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС »(в редакціях від 24 листопада 1995 року і від 12 лютого 2001 року« Про внесення змін і доповнень до закону Російської Федерації «Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС» , від 19 червня 2000 року «Про мінімальний розмір оплати праці» та від 7 серпня 2000 року «Про порядок встановлення розмірів стипендій і соціальних виплат в Російській Федерації») у зв'язку із запитами Верховного суду Російської Федерації та Жовтневого районного суду міста Краснодара, скаргами громадян та громадських організацій Чорнобильців ».
У даному Постанові Конституційний Суд РФ, посилаючись на аргументи рішення Європейського суду в справі Бурдова, вказує, що «... сама по собі стаття 3 Федерального закону від 12 лютого 2001 не перешкоджає судам загальної юрисдикції розглядати позови про повернення недоотриманих сум відшкодування шкоди. Якщо ж судові рішення у таких справах винесені, то вони повинні виконуватися у встановлені судом строки, - в іншому випадку доступ до правосуддя істотно обмежується. При цьому, як зазначено в Постанові Європейського Суду з прав людини від 7 травня 2002 року по справі «Бурдов проти Росії», держава не має права посилатися на брак грошових коштів як на причину невиплати боргу за судовим рішенням.
В подальшому, Верховний Суд РФ вказав, що Конвенція про захист прав людини та основних свобод володіє власним механізмом, який включає обов'язкову юрисдикцію Європейського Суду з прав людини та систематичний контроль за виконанням постанов Суду з боку Комітету міністрів Ради Європи. У силу пункту 1 статті 46 Конвенції ці постанови щодо Російської Федерації, прийняті остаточно, є обов'язковими для всіх органів державної влади Російської Федерації, в тому числі і для судів.
Такі рішення мають велике значення в діяльності по боротьбі з порушенням прав людини в Росії, і дозволяють подолати тенденцію «клонування справ», яку ми спостерігаємо навіть при невеликій кількості розглянутих по суті скарг проти Російської Федерації.
Тут доречно знову повернутися до такого виду наслідків постанов Європейського суду для держави, як судовий прецедент. Рішення у справі Бурдов проти Росії застосовувалося Конституційним Судом Російської Федерації, а також національними судами як норма, що встановлює міжнародні стандарти захисту прав індивіда. П.А. Лаптєв у статті «Прецеденти Європейського суду і російська судова практика» вказує: «... сьогодні слід задуматися про те, чи входять рішення Європейського Суду з прав людини в правову систему Російської Федерації. Це досить революційна постановка питання, але дана проблема заслуговує того, щоб вона була всебічно проаналізована. Сьогодні багато положень європейського права не можуть бути виведені безпосередньо з тексту Конвенції, наприклад, «розумний строк» ??розслідування кримінальних справ і попереднього ув'язнення. Читаючи Конвенцію, Ви не отримаєте уявлення про зміст даного поняття. Його конкретизація дана Європейським судом, який у своїх рішеннях визначив, що порушенням вимоги розумного строку є відсутність руху по кримінальній справі ... Деякі прецеденти Європейського суду вже сприйняті Конституційним Судом РФ, який подає приклад судам загальної юрисдикції. »
Дійсно, якщо в 1998-99 роках Конституційний Суд Російської Федерації в цілому згадував позицію Європейського Суду з прав людини, то надалі, Постановах Конституційного Суду з'являються прямі відсилання до рішень Європейського Суду. Так, у постанові від 15.01.2002 № 1-П Конституційний Суд обгрунтовує своє рішення позицією Європейського Суду у справі «Хорнсбі проти Греції», у постанові від ...
