13.12.2001 № 16-П згадуються рішення від 23 вересня 1982 року по справі «Спорронг і Леннрот проти Швеції »і від 21 лютого 1986 року по справі« Джеймс та інші проти Сполученого Королівства ». В інших постановах Конституційного Суду від 25.04.2001 № 6-П, від 27.06.2000 № 11-П, 16.05.2000 № 8-П також містяться прямі відсилання до конкретних рішень Європейського суду з прав людини.
Повертаючись до проблеми виконання р?? шений національних судів, піднятої в справі Бурдова проти Росії, доводиться констатувати, що вжитих державою заходів недостатньо для того, щоб процес виконання рішень в Російській Федерації був приведений у відповідність з міжнародними стандартами. Найчастіше зміна законодавства є мірою реагування держави на встановлення Європейським судом у рішенні, що закон не відповідає Конвенції та практиці її застосування. Однак законодавчі заходи застосовувалися і застосовуються державою і у випадках, коли судом встановлено порушення права негативної правозастосовчої практикою. У випадку зі структурно складною проблемою виконання рішень судів в Російській Федерації видається, що крім застосування судами юриспруденції міжнародного органу і використання адміністративних заходів державі необхідно оптимізувати законодавство про виконавче провадження і механізм виплат за судовими рішеннями.
На думку Л.М. Ентіна, «Практично всі рішення Європейського Суду з прав людини мають прецедентний характер, оскільки за аналогічних обставин Європейський Суд з прав людини за загальним правилом виносить рішення, аналогічні вже відбувся. Правда, практика діяльності Європейського Суду з прав людини знає окремі випадки перегляду позицій. Причому Європейський Суд з прав людини сам вказує на зміни своєї позиції з окремих питань. Однак такого роду перегляди мають місце порівняно рідко і досить чітко фіксуються Європейським Судом з прав людини, який тим самим наділяє себе правом переглядати створювані їм прецедентні рішення ».
Стаття 46 Конвенції вказує, що рішення Європейського Суду з прав людини є обов'язковими в тому сенсі, що держави-відповідачі повинні їм слідувати.
Для роз'яснення механізму примусу держави-відповідача до виконання, цікавим видається навести думку Голови Європейського Суду з прав людини Л. Вільдхабер: «... Оскільки рішення Суду в принципі є декларативними, тобто вони тільки констатують, було порушення чи ні і, у відповідних випадках, присуджують компенсацію, то вже завданням Комітету міністрів є встановлення конкретних, а в багатьох випадках також і загальних заходів, які вимагаються від держави для виконання рішення. Що стосується конкретних заходів, то обов'язок полягає в тому, щоб, наскільки це можливо, повернути заявника в те положення, в якому він або вона перебували б, не будь проти них скоєно порушень. Очевидним прикладом подібної конкретної міри була б ситуація, при якій заявник піддався незаконному затриманню і все ще перебував в ув'язненні в той момент, коли рішення Суду на його користь стало остаточним. У подібних обставинах абсолютно очевидно, що безумовною обов'язком було б забезпечити якнайшвидше звільнення даної особи. Щодо загальних заходів тією метою, яку переслідує Комітет міністрів у процесі виконання і в ході свого діалогу з державою-відповідачем, буде усунення причин порушення, включаючи, якщо це необхідно, законодавчі заходи. Це узгоджується з метою Конвенції, що складається у виявленні та виправленні вад у системі захисту прав людини на національному рівні. Це також допомагає запобігти обтяження Суду новими справами з питань, які вже розглядалися. Тому сам Суд не наглядає за виконанням своїх рішень, і він безумовно не має у своєму розпорядженні ніяких коштів, щоб забезпечити їх виконання. Істотним інструментом для примусу до виконання є «тиск з боку рівних», здійснюване через Комітет міністрів, і, загалом і в цілому, воно виявилося ефективним протягом минулих років [...] до теперішнього часу система працювала досить добре ».
Таким чином, рішення Європейського Суду з прав людини, маючи прецедентний характер, будучи в силу зобов'язань Росії частиною російської правової системи і виступаючи підставою для винесення рішень різними органами державної влади, у тому числі Конституційним Судом РФ, виступають джерелом російського конституційного права, причому в силу положень пункту 4 статті 15 Конституції РФ прецедентні рішення Європейського Суду мають переважну силу у випадку невідповідності їм норм національного права та рішень судових органів Росії.
Також тут виникає наступна проблема. Відповідно до Федеральним конституційним законом «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (ст. 79) рішення останнього є остаточними і оскарженню не підлягають. Конституційний Суд РФ при ухваленні рішення, безумовно, враховує і посилається на рішення Європейського Суду з прав людини. Однак Європейська Конвенція про захист прав людин...
