ій. При засудженні за ст.228 ч.1 КК РФ суд першої інстанції, як зазначено у визначенні, не привів підстав, за якими не була застосована нова редакція кримінального закону, якою знижено нижній межа покарання у вигляді обов'язкових робіт. Крім цього, судова колегія визнала обгрунтованими доводи касаційного подання про несправедливість призначеного Н. за ч. 1 ст. 166 КК РФ покарання, в слідстві його надмірній м'якості.
. 08.2012 року скасовано вирок районного суду РБ стосовно В., 1996 р.н., якими він визнаний винним у скоєнні крадіжок чужого майна з магазинів - за двома епізодами і з приміщення готелю у березні-травні 2010 року. Суд першої інстанції звільнив В. від покарання і направив неповнолітнього в СУВЗТ строком на один рік, у тому числі, спираючись на медичну довідку, видану головним лікарем центральної лікарні про відсутність у В. захворювань, що перешкоджають його перебуванню в даній установі. Разом з тим, зазначена довідка про стан психічного здоров'я неповнолітнього не відповідала дійсності. Так, суду касаційної інстанції були представлені дані лікарської комісії РПНД про наявність у В. захворювання, що перешкоджає його приміщенню в установи закритого типу органу управління освітою.
Скасовуючи постанову міського суду відносно Б., 1994 р.н., яким він поміщений під варту на 2 місяці, судова колегія, з посиланням на ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вказала у визначенні, що з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу погодиться не можна, оскільки представлені органом слідства суду матеріали не дозволяють упевнитися в обгрунтованості виниклого щодо неповнолітнього підозри у скоєнні злочину , передбаченого ст. 111 ч.4 КК РФ.
Постановлене районним судом м Улан-Уде РБ рішення про скасування умовного засудження у відношенні Г. було скасовано судовою колегією, оскільки суд у порушення закону не мотивував у постанові невиконання яких саме обов'язків засудженим, покладених на нього вироком і утворюють систематичність, послужили підставою для скасування умовного засудження. Крім того, як зазначено у визначенні колегії, суд першої інстанції незаконно прийняв рішення у відсутності засудженого, коли той не з'явився на чергове судове засідання, необгрунтовано порахувавши, що він тим самим сховався від контролю інспекції.
Повертаючи кримінальну справу за обвинуваченням Ш. прокурору, районний суд РБ послався на неможливість постановлення вироку на увазі порушення прав потерпілого на ознайомлення з матеріалами справи. Однак цей висновок суду першої інстанції, як зазначено у визначенні колегії, не відповідає фактичним обставинам, оскільки слідчий на підставі ч.2 ст. 215 КПК РФ письмово повідомив потерпілого про закінчення розслідування і роз'яснив право на ознайомлення зі справою, будь-яких заяв від потерпілого на цей рахунок ні в органи слідства, ні в суд не надходило. За таких обставин, за рішенням судової колегії, вивод про порушення процесуальних прав потерпілого, якому відповідно до ст. 42 КПК РФ ознайомлення з справою не поставлено в обов'язок, безпідставний.
Зміна вироків.
Прикладом призначення покарання без урахування всіх обставин кримінальної справи є вирок районного суду м Улан-Уде від 18 травня 2012 року в відношенні Д., змінений судом касаційної інстанції 12 липня 2012. Як випливає з касаційного визначення, суд першої інстанції неправильно застосував норми кримінального закону, не врахував, що про причетність Д. до злочинів стало відомо лише з його свідчень, в ході дачі яких, він також вказав про місце знаходження знаряддя злочину, вилучення і залучення в якості речового доказу. Касаційна інстанція пом'якшила призначене засудженому покарання, визнавши як пом'якшує покарання обставини активне сприяння розкриттю злочинів, передбачених ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 КК РФ.
Визнавши В., 1993 р.н., винним поряд з іншими злочинами, у скоєнні крадіжки, за ст. 158 ч.1 КК РФ, районний суд РБ призначив йому за даною статтею покарання у вигляді 160 годин обов'язкових робіт, тобто, як це випливає з положень ст. 88 ч.3 КК РФ - максимально можливе для неповнолітніх, без урахування того, що у справі невстановленому якихось обтяжують покарання В. обставин, але визначено сукупність пом'якшуючих, і не привів у вироку мотивів прийнятого рішення. Ухвалою судової колегії вирок змінений, покарання В. знижено як за ст. 158 ч.1 КК РОФ, так і за сукупністю злочинів.
. 11.2012 року змінено вирок районного суду м Улан-Уде РБ від 09.10.2012 року, яким з неповнолітніх Б. і Д., засуджених за вчинення відкритого розкрадання чужого майна групою осіб за попередньою змовою, а також з законних представників підлітків, стягнуто за 15000 рублів в рахунок компенсації моральної шкоди, заподіяної розкраданням неповнолітньому потерпіло...
