му. Судова колегія Верховного суду РБ, переглянувши вирок за скаргами законних представників засуджених, встановила, що судом при вирішенні цивільного позову, в порушення вимог ст. 151 ГК РФ, прийнято необгрунтоване рішення про компенсацію моральної шкоди, тоді як, насильства до потерпілого не застосовувалася і його особисті немайнові права та інші нематеріальні блага не порушені.
Підставою зміни вироку, постановленого районним судом РБ 08.12.2012 року відносно Б.А., 1994 р.н., послужило неправильне застосування норм кримінального закону. Суд першої інстанції не врахував положення ст. 86 КК РФ, скасувавши умовне засудження і приєднавши на підставі ст. 70 КК РФ до покарання, новопризначеному покарання за вироком, за яким судимість Б. до моменту вчинення ним нового злочину, була погашена.
. 06.2012 року судовою колегією у кримінальних справах Верховного суду РБ був змінений вирок районного суду РБ щодо Ш., 1994 р.н., засудженого за ст. 158 ч.3 п. «А» КК РФ до 2 років позбавлення волі умовно. Як зазначено у визначенні колегії, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 131-132, 299 КПК РФ, прийнявши рішення про стягнення з засудженого процессуал?? вих витрат не вислухавши з цього питання думка боків, не мотивував своє рішення в частині стягнення винагороди адвоката та оплати педагогу, обмежившись у вироку лише вказівкою на те, що підстав для звільнення засудженого та його законного представника від відшкодування витрат немає. Оскільки було порушено процесуальний порядок прийняття судового рішення, а засудженому та іншим учасникам процесу не була надана можливість довести до відома суду свою позицію з приводу суми стягуваних витрат і свого майнового стану, вирок в цій частині був скасований, а кримінальна справа направлена ??на новий судовий розгляд для розгляду питання про відшкодування процесуальних витрат.
За 6 місяців 2013 судом другої інстанції переглянуто в цілому 22 рішення, постановлених судами республіки щодо неповнолітніх.
Скасовано 2 вироку щодо трьох неповнолітніх, змінено 5 вироків (стосовно одного з пом'якшенням покарання; відносно одного у зв'язку з необґрунтованим урахуванням обставини, що пом'якшує покарання; в інших випадках вироки змінені на увазі неправильного вирішення цивільних позовів та стягнення процесуальних витрат) відносно 9 підлітків. Крім того, переглянуто 10 постанов судів, з яких одне скасовано (про повернення кримінальної справи в порядку ст. 237 КПК України), одне змінено, по решті рішення судів першої інстанції (одне підсумкове і шість проміжних) залишені без змін.
Таким чином, стабільність прийнятих судами рішень щодо неповнолітніх до числа оскаржених у середньому по республіці склала 77,3%.
Відміни вироків у першому півріччі 2013 року.
Так, у першому півріччі 2013 був скасований вирок районного суду РБ від 23.01.2013 р, у зв'язку з допущеними судом порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а сама кримінальна справа за звинуваченням неповнолітнього Б., 1995 р.н., і дорослих Л. і З., у скоєнні крадіжки чужого майна з житла із значної шкоди потерпілим, а також розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням предмета в якості зброї, повернуто прокурору для усунення перешкод його розгляду судом. Як видно з апеляційного подання, суд першої інстанції проігнорував порушення вимог КПК України, допущені органами попереднього слідства при складанні обвинувального висновку, і постановив обвинувальний вирок, незважаючи на те, що при пред'явленні обвинувачення Б. і Л. за фактом крадіжки майна потерпілих не було вказано вартість викраденого гаманця, і не вказано яке конкретно майно належало кожної з потерпілих, у зв'язку з чим, не виявилося можливим встановити збиток і визначити його значущість для кожної з них. Поряд з вироком судом другої інстанції були скасовані постанови про винагороду захисників.
Касаційним визначенням від 14.03.2013 року судова колегія Верховного суду РБ скасувала вирок, яким О., 1994 р.н., раніше судимий, який учинив черговий злочин у неповнолітньому віці, засуджений за ст. 158 ч.2 п.п. «Б, в» КК РФ до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 69 ч.5 КК РФ, остаточно до 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в ІК загального режиму. Причиною скасування вироку і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд послужили порушення вимог ст. 240, 281, і ст. 307 КПК РФ, що виразилися в тому, що свідчення потерпілого і свідків були оголошені судом за власною ініціативою, без з'ясування думки сторін. Крім того, суд першої інстанції не навів у вироку мотиви, з яких прийшов до висновку про наявність у діях засудженого таких кваліфікуючих ознак таємного розкрадання, як значущість заподіяного збитку і незаконне проникнення в інше сховище. Тим часом, з добутих слідством доказів видно, що...
