ати судове провадження у цивільних справах.
Тим часом зведення права доступу до суду тільки до права ініціювати порушення судового процесу у цивільній справі справедливо критикується у вітчизняній процесуальній літературі, оскільки факт прийняття справи до провадження сам по собі ще не означає доступності судового захисту.
Право ж на суд при визначенні цивільних прав та обов'язків за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод передбачає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом і вже у всякому разі належить не тільки позивачеві, але й іншим учасникам процесу, яким також не повинні створюватися надмірні і необґрунтовані перешкоди для доступу до правосуддя.
Дані загальні положення знаходять конкретизацію в російському процесуальному законодавстві. Зокрема, аналіз ст. 3 ЦПК РФ і ст. 3 АПК РФ дозволяє зробити висновок, що передбачене ними право на звернення до суду належить не тільки позивачеві (заявникові), а й іншим особам, які бажають взяти участь у вже розпочатому процесі. До їх числа відносяться треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст. 42 ЦПК України, ст. 50 АПК РФ), а також особи, про права та обов'язки яких суд прийняв рішення без залучення до участі у справі (ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ст. 42 АПК РФ). Із заявою про участь у справі можуть звернутися і треті особи, які не висувають самостійних вимог щодо предмета спору (ст. 43 ЦПК України, ст. 51 АПК РФ).
Таким же правом мають користуватися зацікавлені особи у справах окремого провадження та у справах, що виникають з публічних правовідносин, процесуальне становище яких схоже з положенням третіх осіб без самостійних вимог (ст. 34 ЦПК РФ).
Крім того, правосуддя повинно бути доступним не лише для громадян, що звертаються за судовим захистом за власною ініціативою. Право на судовий захист належить відповідачу, який змушений брати участь у справі у зв'язку з пред'явленням до нього вимог позивачем. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору, зацікавлені особи у справах окремого провадження та у справах, що виникають з публічних правовідносин, не завжди вступають в процес за власним розсудом. Іноді вони залучаються до участі у справі за ініціативою інших осіб або суду. Цим суб'єктам, як і ініціаторам відповідної процесуальної діяльності, також не повинні створюватися необгрунтовані перешкоди для повноцінної участі у змагальному судочинстві.
Доступність правосуддя була б ілюзорною, якби зводилася тільки до праву ініціювати судочинство і до права стати учасником громадського чи арбітражного процесу. Вона припускає допуск до належно чинному процесуально-правовому механізму, що забезпечує правильний і своєчасний розгляд і вирішення справи і, в кінцевому рахунку, реалізацію тієї основної мети, заради якої розпочато процес, тобто захист дійсно порушеного або неправомірно оспорюваного права. Реалізації цієї мети зазвичай передує розгорнута процедура розгляду і вирішення справи, а іноді і примусового виконання судового рішення.
Протягом усього судочинства особи, що у справі, повинні мати реальну можливість скористатися всім комплексом процесуальних засобів захисту, включаючи право на оскарження судового акта. Процесуальні засоби захисту включають і процесуально-правовий механізм з примусового виконання судових рішень, зв'язок якого з правосуддям обумовлена ??не тільки спільністю кінцевих цілей відповідної діяльності, а й правом зацікавлених осіб будь-яке питання виконавчого провадження передати на розгляд суду.
Таким чином, при визначенні цивільних прав та обов'язків доступність правосуддя припускає зрозумілий для зацікавлених осіб порядок влаштування і функціонування судової системи, що виключає надмірні, необгрунтовані перешкоди для громадян і організацій, які бажають, щоб їх справа була розглянута і дозволено судом. При цьому кожна зацікавлена ??особа повинна мати реальну можливість приведення в дію всіх передбачених законом засобів судового захисту порушених або оспорюваних прав для досягнення того суспільно необхідного результату, заради якого існує правосуддя як соціальний інститут.
Відповідно в законодавстві має бути закріплено такий порядок судоустрою і судочинства, який забезпечував би свободу звернення до компетентного і законного суду всім зацікавленим в захисті прав особам, що їх повноцінну участь на основі змагальності та рівноправності сторін у правильному і своєчасному розгляді та вирішенні справи незалежним, об'єктивним і неупередженим судом, а також належне виконання винесеного судом рішення.
Даний порядок передбачає, зокрема, відсутність необгрунтованих винятків суб?? ектов будь-якого права зі сфери судового захисту, ясні правила визначення компетентного...
