т, що припускає розгляд і вирішення заявленого спору у встановленій законом процедурі. При цьому заявник може і помилятися щодо дійсного наявності у нього суб'єктивного матеріального права, але при всій очевидності такого омани суддя не має права на цій підставі відмовити у прийнятті заяви. Зробити висновок про наявність права на судовий захист у матеріально-правовому сенсі суд може лише після дотримання всієї встановленої законом процедури розгляду і вирішення цивільної справи.
Саме таким чином і визначає законодавець право на судове оскарження актів в інших розділах Цивільного процесуального кодексу. Так, згідно з ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 259 ЦПК РФ особа вправі оскаржити в суді нормативний або інший акт, якщо вважає, що цим актом порушуються його права.
Конституційний Суд РФ в Визначенні від 08.07.2004 №238-О за скаргою громадянина Тимонина Д.В. вказав, що оскаржене ним положення п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ у системному зв'язку з ч. 1 ст. 246 і ч. 1 ст. 251 цього Кодексу не може розглядатися як порушує конституційні права заявника, оскільки не передбачає відмови у прийнятті заяви у випадку, якщо заявник вважає, що прийнятим і опублікованим в установленому порядку нормативним правовим актом порушуються її права і свободи.
Інша означало б, що на стадії порушення справи, в якій не проводиться судове засідання за участю сторін і вирішуються питання лише процесуального характеру, суддя своєю постановою, які купують після його вступу в силу обов'язковий характер, визначає зміст прав і обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідносини. Це не узгоджується з конституційною природою судочинства, в силу якої вирішення питань матеріального права має здійснюватися в судовому засіданні при вирішенні справи по суті на основі принципів змагальності та рівноправності сторін (ч. 3 ст. 123 Конституції РФ).
Наведена правова позиція Конституційного Суду РФ отримала розвиток в Визначенні від 20.10.2005 №513-О за скаргою шалот В.Ф. У зазначеному визначенні не тільки повторені аргументи конституційно-правового тлумачення відповідного положення п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ в його нормативному єдності з ч. 1 ст. 246 і ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, а й наказано переглянути правозастосовні рішення щодо заявника, засновані на змісті п. 1 ч. 1 ст. 134 ЦПК РФ в тлумаченні, розбіжному з його конституційно-правовим змістом, виявленим Конституційним Судом РФ.
Передбачаючи можливі заперечення опонентів, зауважимо, що відмова у прийнятті індивідуального або колективного звернення громадян під тим приводом, що застосований або підлягає застосуванню в конкретній справі закон не зачіпає їх конституційних прав і свобод, передбачений в конституційному судочинстві ( п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 1 ст. 96 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації»).
Однак конституційне судочинство в порівнянні з Цивілістичному процесом володіє точною специфікою. У кожній із процедур конституційного судочинства за зверненням громадянина КС РФ не дозволяє його конкретну справу про зміст спірного матеріального правовідносини, а перевіряє закон на предмет його конституційності. У відповідності зі ст. 3 названого Закону КС РФ утримується від встановлення і дослідження фактичних обставин, якщо це входить до компетенції інших судів чи інших органів.
З урахуванням такої специфіки конституційного судочинства для відповіді на питання, чи зачіпає оскаржений закон конституційні права конкретного громадянина (громадян), проведення засідання Конституційного Суду за участю сторін та їх представників у всіх випадках не потрібно. Саме тому дана обставина віднесено законодавцем до числа процесуальних фактів, його наявність або відсутність стає очевидним вже за підсумками попереднього вивчення звернення, у зв'язку з чим висновок про неприпустимість звернення до розгляду в Конституційному Суді по суті може бути зроблений у пленарному засіданні Суду без участі заявника з наступним повідомленням його про прийняте рішення (ст. 42).
Досліджуючи це питання, суд зобов'язаний виходити із фактичних обставин конкретної справи, встановлених рішенням суду чи іншого правозастосовчого органу. Відмова в прийнятті скарги про порушення законом конституційних прав і свобод громадянина до розгляду по суті у процедурі конституційного судочинства сам по собі не порушує право на судовий захист, оскільки не перешкоджає захисту конкретного суб'єктивного права в іншій судовій процедурі.
Оскільки право на доступ до суду зазвичай пов'язане з волевиявленням особи, зацікавленої в порушенні справи, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що воно становить лише окремий аспект передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод права на суд, що надає можливість ініціюв...
