>
У найбільш виразному вигляді виділилися дві полярні точки зору. Значну частину політологів можна віднести до ліберально-демократичного табору. Вони тісно пов'язували процеси економічної та політичної модернізації. Останню вони розуміли як розвиток інституційних основ демократії і додання існуючим в Росії демократичних інститутів (виборів, політичним партіям, судам і т.д.) їх нормативного змісту. Це означало розвиток плюралізму, дійсної політичної конкуренції та змагальності. Саме в політичній конкуренції бачилося ліки з лікування таких хвороб російського суспільства як корупція, бюрократичне свавілля, правовий нігілізм і неефективність державного управління.
Іншу точку зору висловлювали дослідники консервативного спрямування. Їх узагальненої рисою було переконання у своєрідності історичного шляху Росії, специфіці її культурно-цивілізаційного ландшафту, особливому шляху до демократії і, відповідно, неможливості оцінювати політичний розвиток Росії західними уявленнями про демократію. Розвиваючи постулати про особливу моделі російської демократії raquo ;, багато політологів цього табору заперечували взагалі демократичну перспективу Росії як значиму порядку денного. Так, наприклад В.Т. Третьяковутверждал, що Росії необхідно відмовитися від практики, а головне - ідеології наздоганяючого розвитку, що в тому числі означає зняття мети побудови демократії в Росії. Звичайно, потрібно будувати, розвивати, удосконалювати демократичні механізми наскільки це можливо. Але це не повинно стати головною і повсякденної метою .
На завершення, важливо відзначити, що напередодні чергового електорального циклу в російському науковому та експертному співтоваристві зусилля з аналізу політико-режимних трансформацій і прогнозні сценарії можливих перспектив політичної модернізації пострадянських політичних систем помітно збільшилися. Останнім часом вийшло ряд нових експертних доповідей про можливу динаміці російської та української політичної системи, в яких дається аналіз і оцінка самим різним перспективним сценаріями розвитку політико-режимної трансформації Росії та України, що свідчить про постійний інтерес до даної проблематики.
Як свідчить досвід трансформаційних процесів в Росії, оцінка політико-владної системи не повинна проводитися виключно на формальній, внеисторической схемою відповідності - невідповідності деякого ідеалу демократії та демократизації. Повинні бути враховані реальні передумови формування даної політико-владної системи і тенденції її подальшого розвитку. Тільки так можна визначити реальне значення тієї чи іншої політичної трансформації з погляду її об'єктивної здібності до реалізації демократичних цінностей та ідеалів. У цьому зв'язку проблема політико-трансформаційного процесу (переходу від тоталітарного або авторитарного суспільства до демократичних форм правління) виявляється пов'язаної зі своєрідними перехідними структурами влади, гібридними політичними режимами, оцінка яких можлива тільки на основі їх місця і ролі в цьому епохальному переході.
Росія, Україна і Молдова знаходяться в широкому діапазоні перехідних політичних режимів, однією з характерних рис яких є проведення багатопартійних виборів. Однак на якихось стадіях перехідного періоду вони або урізують повноцінні права участі в зазначених виборах, або обмежують політичну змагальність шляхом обмеження громадянських свобод. Результатом цього є концентрація політичної влади у виконавчій гілці державного управління. У суперечливому і зигзагоподібному процесі консолідації російської, української та молдавської демократії слід визнати чрезвич?? але високу роль електоральних процедур. По-перше, в Росії фактично не було поки ще передачі верховної влади через справді конкурентні вибори; 2000 року за фасадом формально альтернативних виборів сталася підконтрольна передача влади шляхом призначення прямого приймача з боку першого глави держави. Нарешті, по-друге, свобода і чесність виборів у Росії ще далека від досконалості. За цим показником вона цілком порівнянна з української і молдавської реальністю. З 1991 року в Росії чотири рази проходили президентські і парламентські вибори за правилами, які зазнали лише мінімальні зміни. Аналогічно можна сказати і про Україну та Молдові, де також ще немає усталеної системи ротації влади. Таким чином, головною розвилкою у долі демократичного транзиту цих країн стає епохальне бути чи не бути демократії, а якість цієї демократії: або розвиток політичного режиму і політичного процесу в бік наближення до європейських стандартів, або хронічно перехідне стан, який в свою чергу може стати чи не запереченням демократичних норм.
Слід також підкреслити, що на ранніх стадіях демократичних транзитів велике значення мають ендогенні фактори демократії і демократизації: вибір політичних акторів дій і системи взаємовідносин, оперативних підході...
