станам, переживань або думкам. Вони спочатку орієнтовані на можливість розуміння, комунікації та співпраці і невіддільні від мови, що використовується для їх описи. Дослідник має справу з сукупністю значень і символів, використовуваних людьми для самоопису і самоаналізу своїх вчинків, та володіє можливістю їх розуміння, оскільки сам постійно включений в цей процес виробництва смислів. Вибираючи з декількох можливих інтерпретацій вірну, він аналізує спостережувану соціальну практику приблизно так само, як коментатор аналізує текст. Альтернативних інтерпретацій тексту багато, але не нескінченно багато. Останнє вірно і для соціальної практики, і для соціальних інститутів, породжуваних цією практикою і її втілюють. Вони відкриті для розуміння, оскільки з самого початку націлені на розуміння, орієнтовані на інших людей.
Якщо подати цей дослідником опис символічної форми і сенсу якихось подій як В«зовнішнєВ» опис, а то опис свого бачення ситуації, яке дають учасники, як В«внутрішнєВ», виникає питання про співвідношенні теоретичних і повсякденних понять, що використовуються в цих двох типах описи. Для вирішення цього питання прихильники інтерпретатівного підходу зазвичай використовують розмежування В«віддалених-від-досвідуВ» і В«близьких-до-досвідуВ» понять.
В«Близькими-к-досвідуВ», у формулюванні К. Гирца, можна назвати ті поняття, які сам досліджуваний (суб'єкт, інформант) міг би В«природно і без спеціальних зусиль використовувати для визначення того, що він сам або його ближні бачать, відчувають, думають, уявляють собі і т. п., і які він міг би без праці розуміти, коли ці поняття схожим чином застосовуються іншими В». «³ддаленими-від-досвідуВ» є ті поняття, які В«різного роду фахівці - психоаналітик, експериментатор, етнограф, і навіть священик або ідеолог, - використовують у досягненні своїх наукових, філософських чи практичних цілей. "Любов" - це близьке-к-досвіду поняття; "фіксованість лібідо на певному об'єкті "- віддалене-від-досвіду. "Соціальна стратифікація" і, можливо, для більшості людей навіть "релігія" (не кажучи вже про "Релігійній системі") є віддаленими-від-досвіду, тоді як "Каста" чи "нірвана" - принаймні, для буддистів і індуїстів - це близькі-до-досвіду поняття В».
Дослідницька роль має певні переваги: ​​хоча вчений і не може В«влізти в шкуруВ» інших людей, він може спробувати упорядкувати і піддати більш глибокому і систематичному аналізу ті слова, символи і культурні форми, за допомогою яких досліджувані ним люди описують і передають свій досвід, роблячи це часто непослідовно, випадково або цілком усвідомлено. Порівняно абстрактні, віддалені-від-досвіду понятійні конструкції дозволяють вченому перетворити живий досвід і мінливі культурні форми в предмет власне теоретичного аналізу, зробити ще один крок до збільшення достовірного, доступного колективному розумінню і перевіряється наукового знання. Виникаючі тут можливості та межі теоретичного розуміння в науках про людину можуть бути окреслені однією міткою фразою: В«У країні сліпих, які не так неспостережливість, як здаються, одноокий - не король, а глядач В».
спостереження відбір етнографічний
Бібліографічний список
1. Дев'ятко І. Ф. Моделі пояснення і логіка соціологічного дослідження. К.: ІСО РЦГО-TEMPUS/TACIS, 2008. p> 2. Йонин Л. Г, Підстави соціокультурного аналізу. М.: Изд-во РДГУ, 2009. p> 3. Козина І. М. Особливості застосування стратегії дослідження і випадку (case study) при вивченні виробничих відносин на промисловому підприємстві// Соціологія: 4М. 2010. № 5-6. p> 4. Маслова О. М. Якісна і кількісна соціологія: методологія і методи (по матеріалами круглого столу)// Соціологія 4М. 2009. № 5-6. p> 5. Нікішенко А. А. З англійської етнографії: Критика функціоналізму. М.: Вид-во МДУ, 2009. С. 48-90. Гол. 2. <В
[1] Atkinson J. M., Heritage J. (Eds.) Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis Cambridge: Cambridge University Press , 1984. P. IX-XVI. br/>
