ч. 2 ст. 5 КПК при відсутності заперечень з боку неповнолітнього. Тому слідчий не зобов'язаний з'ясовувати його ставлення до прийнятого рішення. Доведення факту вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки конкретного складу злочину, в принципі можливо і при відмові від дачі показань або їх хибності. Але, думається, якщо підліток заперечує, що він вчинив діяння, за приводу якого велося слідство, ця обставина має привернути увагу прокурора і спонукати його з'ясувати причини такої поведінки: чи не є воно свідченням помилки у визнанні вчинення діяння підлітком або прагненням несумлінного слідчого В«списатиВ» на неї злочин замість того, щоб встановлювати справжнього злочинця.
Звичайно, прокурорам варто не обмежуватися у встановленні підстави для припинення кримінальної справи, передбаченого ч. 2 ст. 5 КПК, тільки випадками звернення до них слідчих з проханням дати згоду на це рішення. При вивченні матеріалів кримінальних справ у зв'язку з санкціонуванням арешту, перевіркою обгрунтованості пред'явленого обвинувачення, затвердженням обвинувального висновку прокурору доцільно з'ясовувати, чи немає в поведінці обвинуваченого ознак відставання в психічному розвитку, неадекватного її віку. І якщо поведінка неповнолітнього під час вчинення інкримінованого йому діяння, документи, показання потерпілого, свідків містять дані про такого роду обставинах, необхідно дати вказівку слідчому про призначення експертизи.
Особливу увагу рекомендується звертати на зміст висновку судово-психіатричної експертизи. Незважаючи на визнання неповнолітнього обвинуваченого осудним, у висновку експертизи підчас наводяться відомості про ознаки відставання в психічному розвитку, не пов'язаного з психічним розладом. Такого роду відомості - підстави для вирішення питання про проведення нової експертизи, але вже в частині отримання висновки про те, чи міг неповнолітній повною мірою усвідомлювати фактичний характер вчиненого ним або керувати своїми діями. До жаль, іноді такі дані залишаються без уваги не тільки з боку слідчих, але і прокурорів. Так, при розслідуванні справи за обвинуваченням п'ятнадцятирічного Бормотова у скоєнні розбою судово-психіатрична експертиза визнала його осудним. Разом з тим в ув'язненні було відзначено, що, хоча Бормотов НЕ страждає психічним захворюванням, у нього виявлена ​​затримка психічного розвитку внаслідок перенесених при пологах травми головного мозку, асфіксії і недоношеності. За рівнем загального розвитку на момент обстеження вона не відповідає паспортному віковому періоду, вважається не досягли 14 років і в силу інтелектуально-особистісної незрілості, недостатньої здатності до прогнозування, контролю та виконанню критичних функцій на момент обстеження, як і під час вчинення суспільно небезпечного діяння, що не міг повною мірою усвідомити значення своїх дій та керувати ними. Однак прокурор затвердив обвинувачувальний висновок і направив справу до суду. Судової інстанцією справа була припинена з підстав, передбачених ч. 2 ст. 5 КПК в редакції Федерального закону від 21 грудня 1996 (Бюлетень Верховного Суду РФ, 1997, № 8, с. 12). p> Встановлення зазначених обставин тягне за собою обов'язок (а не можливість) припинення кримінальної справи. Напрямок кримінальної справи з обвинувальним висновком до суду за наявності підстави для припинення розслідування - порушення закону.
Припинення кримінальної справи за правилами ч. 2 ст. 5 КПК означає, що неповнолітній визнається вчинила суспільно небезпечне діяння, а не злочин, оскільки не є його суб'єктом. Якщо крім неповнолітнього, щодо якого припинено кримінальне переслідування, притягнуто до відповідальності ще яке-небудь особа, яка є суб'єктом злочину, то кваліфікація його дій дається з урахуванням зазначеної обставини. Іншими словами, злочин не може бути кваліфіковано як вчинене в групі або за попередньою змовою групою осіб, якщо стосовно неповнолітнього, фактично є одним з учасників розслідуваної діяння, припинено кримінальну справу за розглянутій підставі.
3. ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ
ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЯК ЗАСІБ ДИФЕРЕНЦІАЦІЇ
КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
3.1. Диференціація кримінальної відповідальності
В даний час диференціація кримінальної відповідальності визнається основним напрямом вітчизняної кримінально-правової політики серед інших основних напрямків. Таких як визначення принципів кримінально-правового впливу на злочинність, встановлення кола суспільно небезпечних діянь, визнаних злочинами (Криміналізація), виключення тих чи інших діянь з числа злочинів (Декриміналізація), встановлення характеру караності суспільно небезпечних діянь (реалізація) і умови звільнення від кримінальної відповідальності і від покарання (депеналізація) та інші, пов'язані з регулюванням практики застосування законодавства у боротьбі зі злочинністю та з діяльністю держави з попередж...
