, свідомо не викликався необхідністю оборони, чи шкоди, явно невідповідного зі ступенем суспільної небезпеки скоєного посягання. Надмірність у даному випадку - це об'єктивна (якісно-кількісна) характеристика заподіюваної посягає, шкоди. Вказівка ​​ж на явность надмірності (тобто очевидності, явною зайво спричинення такої шкоди) є свідченням того, що надмірність шкоди, як наслідок зовнішньої поведінки індивіда, знаходить певне відображення і в його свідомості.
Заподіюючи посягає шкоди, свідомо не викликаний обстановкою або явно несоразмерний зі ступенем суспільної небезпечності посягання, обороняється усвідомлює як фактичну сторону діяння, так і його соціальну значимість і, отже, здійснює злочин навмисне. Якщо при цьому врахувати, що завідомість характеризує лише інтелектуальне ставлення особи до об'єктивних ознаками злочину, то правомірно зробити висновок, що вольова сфера наміру може припускати як бажання надмірності шкоди, так і свідоме допущення останнього, тобто умисел може бути як прямим, так і непрямим. Згідно з чинною законодавчої трактуванні інституту необхідної оборони, злочинам, досконалим при ексцес оборони, властива тільки умисна форма вини. p> У разі прямого умислу обороняється: а) усвідомлює суспільну небезпеку скоєних дій, а саме, що вжиті для оборони заходи більш ніж достатні для припинення посягання; б) передбачає неминучість або реальну можливість заподіяння марно смерті або тяжкої шкоди здоров'ю зазіхав (інтелектуальний елемент); в) бажає настання цих наслідків (вольовий елемент умислу).
При непрямому (евентуально) намірі винний: а) усвідомлює суспільну небезпеку скоєних дій, а саме, що вжиті для оборони дії більш ніж достатні для припинення посягання, б) передбачає реальну можливість марного заподіяння смерті або тяжкої шкоди здоров'ю зазіхав (інтелектуальний елемент); в) керуючись мотивом припинення посягання, не бажає заподіяти смерть або тяжка шкода здоров'ю зазіхав, свідомо допускаючи наступ зазначених наслідків, або байдуже до них ставиться (вольовий елемент умислу).
Вивчення судової практики показує, що злочини при перевищенні меж необхідної оборони частіше всього вчиняються з непрямим умислом (в 75% від загального числа вивчених кримінальних справ). Однак зазначені злочини можуть бути вчинені і з прямим умислом. Прямий умисел, швидше за все, характерний для ситуацій, в яких потерпілий своїми агресивними діями поступово, найчастіше тривало, нагнітає негативну, нестерпну обстановку в певному замкнутому просторі (кімната, квартира, будинок і т.д.) і винний, попереджаючи дії потерпілого, при черговому знущанні, погрозах, нанесенні побоїв, заподіянні шкоди здоров'ю прагне убезпечити себе, третіх осіб, бажаючи позбавити життя зазіхав або заподіяти тяжка шкода його здоров'ю. Для прямого умислу характерна і ситуація при захисті життєво важливих інтересів третіх осіб (Наприклад, близьких родичів) від особливо небезпечного посягання на них, коли обороняється навмисно заподіює посягає тяжка шкода.
Оскільки ч. 3 ст. 34 КК визначає невідповідність оборони характеру і ступеня суспільної небезпеки посягання через ознаку "явне", слід зробити висновок, що при перевищенні меж необхідної оборони особа в загальних рисах усвідомлює вихід за межі необхідності, хоча точний "поріг" (або ступінь) цієї невідповідності навряд чи може бути ним бездоганно точно оцінений в екстремальних умовах раптовості нападу і викликаного посяганням душевного хвилювання або навіть стресу. Вважати, що можлива кримінальна відповідальність, коли обороняється цього не усвідомлював, а тільки повинен був і міг усвідомлювати, було б неправильно.
Справді, теоретично можна змоделювати ситуацію, при якій обороняється не усвідомлює невідповідності своїх дій характеру і небезпечності посягання, хоча за обставинами справи повинен був і міг усвідомлювати цей об'єктивний факт. Але при такому положенні речей особа не усвідомлює і суспільно небезпечного характеру своїх дій, тобто відсутня найважливіший елемент умисної вини, а разом з ним і кримінально-правова вина в цілому. Зважаючи на це його дії позбавляються кримінальної протиправності, що робить їх досконалими в стані правомірною необхідної оборони.
В«Слід звернути увагу на те, що злочини з ексцесом оборони вчиняються з раптово виникли і, як правило, невизначеним (неконкретізірованним) умислом. Винний, усвідомлюючи, що своїми діями перевищує межі допустимої захисту, в той же час передбачає їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння НЕ викликався в даних умовах необхідністю тяжкої шкоди особистості зазіхав В»[, с.25].
Але на відміну від конкретизованого (певного) умислу, коли винний бажає заподіяти посягавшему точно певної шкоди (смерть, тяжка шкода здоров'ю), при невизначеному умислі винний бажає (або свідомо допускає можливість) заподіяти шкоду, явно не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, не уявляючи собі точно його розмір і тяжкіс...
