ть. Тому кваліфікація дій особи, яка допустила ексцес оборони при неконкретизована умислі, визначається не спрямованістю умислу, а фактично наступними суспільно небезпечними наслідками. Однак в окремих випадках не виключається і прямий певний (конкретизований) умисел, при якому суб'єкт, усвідомлюючи явну невідповідність захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, тим не менш бажає вбити зазіхав або заподіяти тяжка шкода його здоров'ю.
Перевищення меж необхідної оборони завжди пов'язане з фактом суспільно небезпечного і неправомірної поведінки зазіхав, що звичайно передує за часом самому акту посягання і впливає на характер обираються заходів захисту від нього. Звідси випливає, що вина в перевищенні меж необхідної оборони - це психічне ставлення обороняється до процесу здійснення обраного ним такого способу оборони, за допомогою якого посягає заподіюється явно надмірний шкоду, настання якого обороняється бажає або свідомо допускає. Єдиним критерієм визначення вини та її форм в таких випадках служить усвідомлення винним факту перевищення меж необхідної оборони, передбачення можливості заподіяння суспільно небезпечного шкоди.
Суб'єктивна сторона злочинів, скоєних при ексцес оборони, характеризується не тільки умислом, а й певним мотивом злочину. Наявність умисної форми вини обгрунтовує, а необережної форми вини виключає постановку питання про мотиви і цілях. Загальновизнаною в теорії кримінального права є точка зору, що включення мети в суб'єктивну сторону злочину передбачає тільки прямий умисел.
Деякі автори включають мета в число обов'язкових ознак суб'єктивної сторони злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони. Дана точка зору викликає заперечення, оскільки введення цілі в суб'єктивну сторону ексцесу оборони, по-перше, затушовує відмінність (по цьому елементу) між необхідною обороною і її ексцесом, по-друге, суперечить тезі про можливість ексцесу оборони з непрямим умислом. Однак представляється, що злочинам, вчиненим при перевищенні меж необхідної оборони, притаманні особливі, специфічні мотиви, тим більше що спосіб розкриття змісту мети характерний саме для мотиву.
При ексцес оборони, так само як і при необхідній обороні, шкода, що заподіюється посягає, не представляє самоцілі для обороняється. Він заподіюється вимушено, оскільки є засобом (а не метою), що перешкоджає здійсненню суспільно небезпечного діяння, засобом захисту від порушення тих правоохоронюваним інтересам, які виступають в якості об'єкта оборонних дій. Разом з тим перевищення - це наслідок порушення певних умов, недотримання яких хоча і не перетворює скоєне в звичайний злочин проти особистості, однак позбавляє його ознаки суспільної корисності, що дозволяє розглядати діяння як ексцес оборони.
Розглянемо більш детально характеристику мотивів вчинення злочинів при ексцес оборони. У диспозиціях ст. 143 і ч ст. 152 КК в якості обов'язкових ознак суб'єктивної боку вони не називаються. Проте, аналіз матеріалів судової практики дозволяє зробити висновок про те, що в рамках даних складів злочинів мотиви є одним з визначальних ознак для правильної їх кваліфікації та відмежування від суміжних складів, а також обумовлюють санкції розглянутих статей кримінального закону.
Про мотиви вчинення злочинів при ексцес оборони в юридичній літературі висловлювалися самі різні точки зору. Одні вчені, наприклад, В.І. Ткаченко, вважають, що мотивом є трансформована в спонукання потреба в усуненні виникла в результаті посягання небезпеки опр еделенним громадським відносинам при наявності свідомості про шкідливий способі її задоволення. Інші автори, такі як У.С. Джекебаев, Т.Г. Рахімов, Р.Н. Судакова, вважають, що мотив - це помста в результаті переростання схвалюваних мораллю мотивів правомірною оборони в соціально-негативні мотиви злочинів, пов'язаних з ексцесом оборони. С.А. Тарарухін виходить з того, що в основі необхідної оборони та перевищення її меж лежать мотиви вимушеного дії, спрямовані на захист від суспільно небезпечного посягання (альтруїзм, усвідомлене прагнення виконати свій обов'язок перед суспільством, захистити якийсь важливий інтерес). Ю.В. Баулін вважає, що при перевищенні меж допустимого шкоди мотивом є спонукання, пов'язані з усуненням навислої небезпеки з боку особи, яка має перевагу. При перевищенні меж достатньої шкоди мають місце змішані мотиви, де значне місце займає гнів, помста і т.д. поряд з основним мотивом - усунути небезпеку, що загрожує охоронюваним законом інтересам. Якщо ж мотивом дій обороняється є тільки помста, то відповідальність за певних обставин може наступати на загальних підставах.
Отже, суб'єктивна сторона злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, характеризується особливими мотивами дають підставу розглядати ексцес оборони як обставина, що пом'якшує покарання. Представляється, що при перевищенні меж необхідної оборони м...
