і Блохін Н. у стані сп'яніння і неповнолітній Тарочкін проводжали знайому Блохіна А. - І. Проходячи через ліс, Блохін А. схопив І., затулив їй рота, наніс кілька ударів, повалив на землю і згвалтував. Після цього Блохін А. запропонував зробити статевий акт з І. Блохіну Н. Скориставшись тим, що опір з боку потерпілої було придушене, Блохін Н. двічі здійснив з нею статеві акти. Потім Блохін А. з метою приховати вчинене згвалтування задушив І. та вже мертвою завдав в область серця два удару ножем. Тарочкін весь цей час за вказівкою Блохіна А. знаходився в декількох метрах, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою своєчасного попередження про появу сторонніх осіб.
Дії Тарочкіна органи слідства і суд кваліфікували як пособництво у згвалтуванні, тобто по ст.17 і ч.3 ст.117 КК РРФСР.
Військова колегія Верховного Суду РФ 4 лютого 1997, розглянувши справу в касаційному порядку, вирок стосовно Тарочкіна скасувала і справу припинила за відсутністю в його діях складу злочину, вказавши таке.
Згідно ст.17 КК РРФСР, пособником визнається особа, яка сприяла вчиненню злочину порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкоди.
З вироку вбачається, що суд визнав пособництвом те, що Тарочкін нібито за вказівкою Блохіна А. спостерігав за навколишнім оточенням, коли Блохіну гвалтували І.
Між тим у судовому засіданні Тарочкін пояснив, що він дійсно знаходився поблизу, коли Блохіну гвалтували потерпілу, але за обстановкою не стежив, а побачивши, що Блохін А. душить її, з місця події втік.
Ці пояснення Тарочкіна по справи не спростовані.
Таким чином, Тарочкін ніяких дій, які б свідчили про його пособництві у згвалтуванні, не здійснював, і тому він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за пособництво у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.117 КК РСФСР.1
З суб'єктивної сторони дії пособника в цілому подібні з суб'єктивною стороною підбурювання. Для умислу пособника характерним является: а) подання про основні ознаки складу злочину, об'єктивна сторона якого виконується виконавцем, б) свідомість того, що своїми діями він надає допомога виконавцю у здійсненні останнім злочинного наміру. Мотиви і цілі пособника можуть і не збігатися з мотивами і цілями виконавця, але він відповідає разом з виконавцем за те, що саме виконавець вчинив.
Організатором визнається особа, яка організувала вчинення злочину або керувала його виконанням, а також особа, утворила організовану групу чи злочинну співтовариство (злочинну організацію) або керувала ними.
Цей вид співучасті був введений в наш юридичний побут, починаючи з 30-х років і спочатку мав відношення до так званих "контрреволюційним злочинів ".
Дії організатора спрямовані на об'єднання зусиль інших осіб для подальшого вчинення ними спільного злочину (підбір учасників, подисканіе об'єктів злочинного посягання, розробка способів злочинної зв'язку та інші дії організаційно-підготовчого характеру), або на керівництво співучасниками вже в ході скоєння злочину. Законодавча застереження про керівництві необхідна для тих ситуацій, наприклад, коли злочин розпочато здійсненням без керівника-організатора, тобто в соисполнительстве, а організаційні функції прийняв на себе один з співвинуватцем - якщо подільники зустріли перешкоду і рішення виконати злочинний намір стало згасати.
Розглянемо приклад.
Пермським обласним судом 17 листопада 1997 Васєв М. засуджений за ст.17, п. "а" ст.102 КК РРФСР до позбавлення волі.
Він визнаний винним в організації вбивства Швидких з корисливих мотивів в ніч на 17 січня 1996
У основної та додаткової касаційних скаргах адвокат просив вирок у відношенні Васева М. змінити, перекваліфікувати його дії на ст.148 КК РРФСР (здирство) і ст.316 КК РФ (приховування злочинів), при цьому вказав, що Васєв М. не організовував вбивство потерпілого, а просив Карімова змусити відмовитися від грошей, які йому був винен Васєв М., але Карімов убив Швидких. p> Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 3 березня 1998 вирок залишила без зміни, а касаційні скарги - без задоволення, вказавши наступне.
Доводи, викладені у скаргах адвоката, необгрунтовані, оскільки суперечать матеріалам справи.
Вина Васева М. в організації вбивства Швидких встановлена ​​всебічно і повно дослідженими доказами, у тому числі показаннями засудженого Ісупова, з яких видно, що Васєв М. просив його знайти людину, здатну здійснити вбивство, і він познайомив його з Карімовим; показаннями Карімова, що підтвердив, що він убив Швидких на прохання Васева М., і детально який розповів про спосіб вбивства і підпалі автомашини разом з трупом.
Суд визнав ці показання достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи. Як зазначено в протоколі огляду місця події, недалеко від д. Фроли Пермського району виявлено обгорілий автомобіль "Нива" з трупом Швидких. p>...
