внутрішнього ринку від закупівель товарів народного споживання та продукції машинобудування.
Витрати на дослідження та розробки в країні становлять 1.28% ВВП, у тому числі на фундаментальну науку 0.3%. В абсолютному вираженні цей обсяг фінансування приблизно відповідає затратам почали 60-х років. (Додаток 2.) p> Сучасна російська наука відрізняється слабкою інноваційної орієнтацією, невідповідністю виконуваних досліджень потребам економіки. Більше 70% винаходів направлено на підтримка або незначне вдосконалення існуючих, часто застарілих видів техніки. Організаційна структура вітчизняної науки залишається архаїчною і не відповідає потребам ринку. Основною формою організації досліджень і раніше є НДІ, відокремлені від вищих навчальних закладів ні підприємств. Вкрай низький питома вага вищих навчальних закладів, що виконують ІР.
Затребуваність результатів ІР невисока: менше 5% зареєстрованих винаходів стають об'єктами комерційних угод, у господарському обороті перебуває 1% результатів науково-технічної діяльності, тоді як в США і Великобританію 70% (Додаток 2). Рівень інноваційної активності підприємств навіть в умовах інвестиційного підйому останніх років не перевищує 10% проти 51% в середньому в країнах ЄС і 70% у США. Активність, проявляють головним чином підприємстві трьох галузей - харчової, машинобудівної та хімічної.
Існують два шляху до міжнародної конкурентоспроможності - В«верхнього шляхуВ», що приносить набагато вищу економічну віддачу і в принципі створює основу для стійкого економічного зростання, і В«нижнього шляхуВ», що веде до збіднює економічному зростанню та загрожує економічним тупиком.
Звичайно, наведені у Додатку 3 характеристики - це лише теоретична абстракція, два полюси, між якими укладається все розмаїття реальних економічних ситуацій і можливостей економічної політики конкретних країн. Зокрема, очевидно що жодній країні не вдасться утримувати технологічне лідерство у усіх галузях виробництва, і навіть самі передові в технологічному відношенні виробники не можуть собі дозволити повністю ігнорувати необхідність зниження витрат виробництва. У зв'язку з цим підкреслимо, що, як показує, наприклад, досвід Фінляндії, для розвитку країни по В«верхньому шляхуВ» може бути досить технологічного лідерства всього в декількох галузях, до того ж передові в технологічному відношенні виробники, як правило, уникають необхідності знижувати витрати виробництва до рівня витрат в бідних країнах шляхом переходу до виробництва нової, недоступною для менш розвинених конкурентів продукції. Але при всіх цих та інших можливих застереженнях нам видається, що наведена у Додатку 3 абстрактна схема В«верхнього і нижнього шляхівВ» до міжнародної конкурентоспроможності дозволяє краще зрозуміти, наскільки важливий для будь-якої країни вибір активної або пасивної державної політики з відноше...
