переходами моральних систем, реалізували себе в масових соціальних процесах. Однією з форм розколу є розкол між циклічною формою історичних змін і прогресом. Історія країни може бути розглянута як результат їх взаіморазрушающіх і взаємопроникних відносин.
Перший цикл - від початку російської державності до Жовтня 1917 року. Другий включає радянський період до загибелі СРСР.
Досі серед фахівців немає єдності з питання про спадкоємність між дожовтневої і радянською історією. Спостерігається поляризація думок, починаючи від твердження про повному розриві між царською і радянською Росією аж до твердження, що вони - Суть одне і те ж. Автор вважає обмеженими обидві точки зору. Він говорить про подобі циклів російської історії, але подоба дожовтневого і радянського циклів структурний: загальної залишається логіка змін, послідовність етапів, типи політичної культури, прийняття рішень. Разом з тим значні якісні зміни стосуються і соціального, і технологічного, і культурного, і морального чинників суспільного життя. У книзі показано, як суспільство болісно відходить від синкретизму, які зрушення в народному грунті приносять її зміни від переважно доіндустріальної селянської до маргінальної полукрестьянской-полугородской. А. Ахієзер розглядає історію Росії як безперервно розвивається процес. Він не тільки не ототожнює цикли, але визнає наявність загальних зрушень, що мають вирішальне значення з точки зору розвитку суспільства. Таким зрушенням є, в першу чергу подальше укорінення утилітарною моральності в країні. Процеси модернізації, масовий утилітаризм, що відбивається на поведінці соціальних груп, особистості, можливості сучасних засобів масової комунікації динамізують, прискорюють час протікання циклів, їх окремих етапів, 74 років радянської історії відповідає весь попередній період розвитку Росії.
За час першого циклу російської історії сформувалося традиційне суспільство, була створена потужна держава, імперська державність, країна почала переходити до ліберальної цивілізації. Проте в рамках цього циклу суспільство не зуміло модернізуватися, потрапивши в ситуацію "зачарованого кола", в "Пастку", "застрягло" між цивілізаціями: розвиток стало відбуватися в умовах наростання розколу. Перехід затягнувся, і стали все більш накопичуватися культура, відносини і структури "проміжної" цивілізації. Сутність останньої - у стабілізації перехідного стану, коли традиційність руйнується, вона все більш неприйнятна, повернутися до неї неможливо, і одночасно недосяжна ліберальна цивілізація. У цих умовах народжуються ідеї стрибків, перестрибувань через етапи, прискорень, критика детермінізму, що зводиться до спроб утвердження волюнтаристських ідей, прямого сваволі, які можуть вилитися в невтримне соціальне експериментування і т.д., але всі вжиті спроби прискорити органічний розвиток, природно складаються процеси самоорганізації загрожують катастрофічними перенапруженнями для суспільства. У всякому випадку повинна бути забезпеч...
