му пильнуванню Бога, що викликає в нас ідеї, все на світлі (дерева, скелі, кристали і т.д.) існує постійно, як і вважає здоровий глузд.
Берклі-привабливий письменник, володів витонченим стилем (причому свої численні роботи він написав до 28 років!). Він був не тільки священиком (єпископ в Клойн, Ірландія) і філософом, але і психологом. Берклі прагнув довести, що ми сприймаємо лише властивості речей, тобто то, як ці речі впливають на наші органи чуття, але ми не схоплюємо суті самої речі, але ж властивості досить відносні до сприймаючому суб'єкту. Чуттєві враження-це феномени психіки. Якщо. вас одна рука холодна, а інша тепла, опустіть руки в теплу воду, і ви відчуєте однією рукою холод, а інший-тепло. Берклі доводить вірну думку-об відносності наших сприйнять, їх залежності від стану суб'єкта.
Все це вірно, проте це не рятує Берклі від крайніх висновків, провідних до суб'єктивного ідеалізму, апологетом якого ми звикли його вважати. Але ж він священик, щиро вірив у Бога, і вже цим самим він швидше об'єктивний ідеаліст! Тому його не можна звинувачувати (як це зазвичай роблять) в соліпсизму '.
Взагалі всерйоз доводити, що світ існує незалежно від нас і від наших відчуттів-це, як би висловився І. Кант, В«скандал у філософіїВ». p> Трохи іншу концепцію розвивав англійський філософ Девід Юм. (171 1-1776), продовживши її в напрямку до агностицизму. На питання про те, чи існує зовнішній світ, Юм відповідав ухильно: В«Не знаюВ» '. Адже людина не в силах вийти за межі своїх власних відчуттів і зрозуміти що-небудь поза себе.
Для Юма достовірне знання може бути тільки логічним, а предмети дослідження, які стосуються фактів, що не можуть бути доведені логічно, а виводяться з досвіду. Досвід же Юм трактував як потік В«враженьВ», причини яких невідомі і незбагненні. Оскільки досвід не можна обгрунтувати логічно, остільки дослідне знання не може бути достовірним. Так, в досвіді нам дано спочатку одне враження про деяке явищі, а потім інше. Але з того, що одне явище в досвіді передує іншому, логічно неможливо довести, що одне (перше) є причина іншого. Адже те, що прийнято вважати наслідком, вважає Юм, не міститься в тому, що вважається причиною. Слідство невиведені з природи причини і несхоже на неї. Ми лише спостерігаємо, що в часі наслідок з'являється за причиною, але ж це чисто психологічний факт, з якого ніяк не можна робити висновок: після цього-значить тому. Саме по собі це положення вірно і не може викликати заперечень. Але звідси Юм робив невірний висновок про неможливість пізнання об'єктивного характеру причинності. Заперечуючи об'єктивну причинність, він, однак, допускав наявність суб'єктивної причинності у вигляді породження ідей (образів пам'яті) чуттєвими враженнями. Юм стверджував, що джерелом нашої практичної впевненості служить не теоретичне знання, а віра. Так, ми впевнені в щоденному сході сонця. Ця впевненість виходить з звички бачити дане явищ...
