нормальній людині. Немає нічого в розумі, чого раніше не було у відчутті,-основна теза Локка. Відчуття виходять в результаті дії зовнішніх речей на наші органи чуття. У цьому полягає зовнішній досвід. Внутрішній же досвід (рефлексія) є спостереження розуму за своєю діяльністю і способами її прояви. Однак у трактуванні внутрішнього досвіду під впливом раціоналізму Локк все ж допускає, що розуму властива якась спонтанна сила, що не залежна від досвіду, що рефлексія крім зовнішнього досвіду породжує ідеї існування, часу, числа. Заперечуючи вроджені ідеї як позадосвідне і додосвідний знання, Локк визнавав наявність в розумі певних задатків, або схильності, до тієї чи іншої діяльності.
Він виділив три види знання з ступеня його очевидності: вихідне (чуттєве, безпосереднє), що дає знання одиничних речей; демонстративне знання через умовивід, наприклад через порівняння і ставлення понять; вищий вид-інтуїтивне знання, тобто безпосередня оцінка розумом відповідності та невідповідності ідей один одному.
Розвиваючи ідеї Т. Гоббса про зв'язок мови і мислення, Локк висунув поняття семіотики як загальної теорії знаків та їх ролі в пізнанні. Він справив величезний вплив не тільки на подальший розвиток філософії, а й, намітивши діалектику вродженого і соціального, багато в чому визначив подальший розвиток педагогіки та психології.
Англійський філософ Джордж Берклі (1685-1753) виступав з критикою понять матерії як речової основи (субстанції) тіл, а також теорії І. Ньютона про простір як вмістилище всіх природних тіл і вчення Дж. Локка про походження понять матерії і простору.
Берклі не без тонкощі зауважив: в основі поняття матерії лежить припущення, ніби ми можемо, відволікаючись від приватних властивостей речей, утворювати абстрактну ідею спільного для всіх них речовини як якогось субстрату. Однак це, по Берклі, неможливо: у нас немає і не може бути чуттєвого сприйняття матерії як такої; наше сприйняття кожної речі розкладається без будь-якого залишку на сприйняття відомої суми окремих відчуттів або В«ідейВ». І справді, в такому випадку від матерії нічого не залишається: вона ніби розчиняється в деякій В«туманноюВ» невизначеності, яка взагалі ні на що не може впливати. Звідси афористичний постулат Берклі: В«Бути-значить бути в сприйняттіВ», А якщо, скажімо, дана береза ніким не сприймається, що ж-вона перестає існувати!? Берклі на це заперечував приблизно так: тоді її сприймають інші люди або взагалі живі істоти. А якщо всі вони заснули і відключилися від сприйняття? Берклі на це заперечував так: Бог як вічний суб'єкт завжди все сприймає,
Але міркування з атеїстичних позицій призводить до наступного висновку. Якщо Бога немає, тоді те, що ми вважаємо матеріальними об'єктами, повинно мати стрибкоподібне буття: раптово виникнувши в момент сприйняття, вони тут же зникали б, як тільки випадали б з поля зору сприймають суб'єктів. Але, стверджував Берклі, так вже склалося: що завдяки постійно...
