ізнити коня від смошаді. При цьому він знав, що дана епістемологична ситуація радикалізується тим фактом, що місцеві жителі на ЗД для іменування і смошадей, і коней використовують один і те ж слово - В«кіньВ», так що з'ясувати у них з допомогою питання те, з чим він має справу у своєму сприйнятті, не представляється можливим. p> Так ось, потрапивши на іподром і ретельно зосередившись на своїх внутрішніх станах, наш герой з очевидністю виявив, що не має в даний момент нічого, що можна було б назвати первинним інтенціональних змістом. Дивлячись на проносилися повз нього тварин, він не знав як себе вести, про що думати: про тому, що він має дійсне сприйняття коня; про те, що він має сприйняття коні, але помиляється, так як перед ним насправді смошадь; про тому, що він має дійсне сприйняття смошаді; або про те, що має сприйняття смошаді і помиляється, так як перед ним насправді кінь? p> Суть проблеми в тому, що сприйняття як певне психічне переживання, дійсно, має місце також, як має місце фізичний стан автомата Пепсі-Коли в той момент, коли в нього опускають монету, але от саме інтенціональне зміст в якості смислової інтерпретації сприйманого об'єкта рівним чином відсутня в обох випадках. p> Як ж тоді виникає певна смислова інтерпретація? Вона виникає з фону, оточення, з певних, але, в кінцевому рахунку, довільних правил приписування інтенціональних змістів тим чи іншим станам. Якщо оточуючі мене люди погоджуються визнати в споглядаємо тварин смошадей, то ці тварини стають смошадьмі. Навколишні починають і моєму сприйняттю приписувати певне інтенціональних зміст і кажуть: В«Зараз він бачить смошадь В». Зрештою, я здійснюю найвитонченіший психічний пірует. Я сам на своє порожнисте переживання накладаю похідне інтенціональне зміст, прийняте мною зі спільноти, і переконую себе в тому, що справді, з очевидністю, бачу смошадь. p> Немає сумніву, що яким би фантастичним не виглядав приклад Деннета, він, в як універсального епістемологічного аргументу, цілком може бути поширений на будь-який прояв пізнавальної активності суб'єкта, на всі сфери досвіду взагалі. Щоб побачити тут проблему, не потрібно вирушати в далеке космічну подорож - хіба на Землі немає смошадей? Ми впевнені в цьому? p> Якщо поява будь-якого інтенціонального змісту у свідомості людини залежить від узгоджених правил операцій з об'єктами (більш строго - з символами об'єктів, хоча Деннет не загострює увагу на лінгвістичній стороні питання), то AI думає і розуміє нітрохи не менше людини, точніше, людина розуміє нітрохи не більше, ніж AI. Система програм можливого AI може охопити собою весь світ так, що при взаємної узгодженості правил обходження з об'єктами своєї діяльності кожен елемент AI буде демонструвати розуміння (у прямому і єдиному сенсі цього слова), що відбувається, цей світ буде також сповнений сенсу, як і людський світ. p> Зрозуміло, що такий погляд на природу свідомості буде суперечити результатами феноменологічних досліджень, як заперечує В...
