;язані так чи інакше, то на це дуже важко відповісти. Автор тексту рухається у сфері його сенсу (ми його в той час часто називали змістом), але при цьому абсолютно незрозумілі закони переходу від одних шматків сенсу до інших. p> Щоб усе це зрозуміти, потрібно, мабуть, якимось чином реконструювати сам сенс і зобразити його. Може бути, треба сконструювати і зобразити зміст. І тільки на такому шляху, мабуть, можна пробувати пояснити, чому одне пропозицію слід за іншим і що саме задає і визначає їх загальну структуру і порядок. А поки на питання про те, які ж зв'язку між продуктами-пропозиціями, слідував тільки один і притому дуже невизначений відповідь: ці зв'язки можуть бути формально логічними, логіко-математичними або власне математичними. І ці твердження знаходили підтвердження в цілому ряді спеціальних фрагментів або вкраплень, які ми виявляли в текстах міркувань. p> Правда, такий відповідь вже сам по собі змушував рухатися далі і ставити наступне питання: у чому суть і природа подібних зв'язків, логічних або математичних, ніж вони визначаються і до яких системам або областей відносяться? Таким чином, цей питання перекладав нас у зовсім інший план дослідження - від текстів міркувань до систем знань різного роду, таким, як системи арифметики або системи "Почав" Евкліда. До речі, треба сказати, що проведений по цієї лінії аналіз подібних систем показав, що в них не існує тих формальних зв'язків, які їм приписувала традиційна логіка, і що взагалі подібні системи будуються за зовсім іншими принципами, ніж ті, які формальна логіка зуміла "схопити" і описати. p> Разом з тим стало досить очевидним, що в багатьох випадках таких зв'язків між окремими частинами тексту як продукту не може бути в принципі. Адже текст міркування є деяке новоутворення, яке дослідник тільки лише будує. Значить, ці зв'язки повинні бути тим, що він вперше створює і встановлює. Вони повинні мати деякі підстави. Де їх потрібно шукати? Може бути, у сфері того сенсу, або змісту, у якому рухається дослідник. При аналізі системи "Почав" Евкліда В.М.Розина і А.С.Москаева намагалися розглянути ці зв'язку як задаються площиною змісту, тобто насамперед об'єктами, з якими оперує дослідник. Дещо вдалося на цьому шляху пояснити. Але разом з тим з достатньою очевидністю виявилося, що це лише один момент, і, може бути, не найголовніший. p> Крім того, дослідник повинен мати деякі підстави, що лежать як би над планом самих пропозицій. Це можуть бути будь-які методичні плани, як би крокі, в відповідно до яких і за схемою яких будуються ланцюга пропозицій, встановлюються зв'язки між окремими пропозиціями. Але тоді, природно, повинен був постати питання: що це за плани-схеми, звідки вони беруться і що вони собою представляють? Іншими словами, якщо між продуктами і є зв'язки, то вони встановлюються відповідно з чим-небудь, і, отже, в процесі мислення якимось чином бере участь саме те, відповідно до чого ми встановлюємо ці зв'язки. А...
