озі такого аналізу можна йти і далі: очевидно, що в мовному спілкуванні є раціональний і емоційний компоненти; є зміст, яке передається досить адекватно, і є спотворення; є зміст, яке В«лежить на поверхніВ», і є прихований зміст, неявний або таємний сенс, про який доводиться здогадуватися, і пр., і пр.
Якщо мати на увазі все сказане вище - все те, що без особливого праці можна виявити в мові і мовою в прямому значенні цих слів - і якщо при цьому звернути увагу на функціональну сторону мови і мовлення в цьому прямому сенсі слів, В«винісши за дужкиВ» всі можливі Субстанціальні характеристики, то можна погодитися і з менш очевидною тезою, який характерний для структурної антропології: будь-яку сукупність феноменів культури можна розглядати як мова. Відповідно і ставитися до цієї сукупності ми повинні так само, як ми ставимося до мови в В«прямомуВ» сенсі слова-то є перш всього постаратися зрозуміти, про що говорить ця сукупність феноменів культури, проникнути в сенс, який схований за речовим, чуттєвим виглядом цих феноменів. При цьому не завжди важливо навіть те, чи існують ще ті люди, які були творцями цієї, у своєму безпосередньому бутті для нас матеріальної, культури. Чи не означає це, що дух, духовність як специфічна якість В«земногоВ» людини (або, скажімо так, будь космічної цивілізації) значною мірою В«автономноВ» у відношенні не тільки емпіричного, а й актуального буття окремих людей?
Тепер, здається, ми перерахували всі передумови того, щоб дослідження мови (структурна лінгвістика), психологічні дослідження людини (психоаналіз), дослідження конкретних культур (етнографія і етнологія) з'єдналися в якусь цілісність у предметі і методі структурної антропології. Справді, структурна антропологія, як свідчить визначальне слово, висловлюючи специфіку цієї наукової дисципліни, фокусує увагу на конституції відносин, а не на В«субстанціїВ» людського початку. Питання про духовної субстанції тим самим взагалі може бути відсунутий убік - не тому, що надто вже він складний для вирішення (подібно до В«душіВ», яка саме тому й оголошена монополією релігії - адже вона заснована на вірі, а не на знанні), а з тієї причини, що в світлі установки реляціонізму він просто-напросто позбавлений інтересу, а тому й сенсу. Якщо прийняти таку позицію, то приходиш до висновку, що цілісність В«людськогоВ» - не в субстанції, а в системі.
Цей висновок, повторю ще раз, далеко не завжди був очевидний: розвиток уявлень про дух в європейській філософії і психології йшло як раз в руслі, прокладеному субстанциалістського традицією: на противагу традиційним думкам, виявилося, що розум не байдужий, а почуття не нерозумні; що психічне пов'язано з фізіологічним; що слово, це спочатку духовну освіту, відразу і звучить, і вимовляється, і має значення. Все це вельми важко, якщо не неможливо інтерпретувати в термінах субстанціалізма: колишнє уявлення про дух було наївним, поверхневим, і тому ідеалістичним у метафізичному сенсі цього терміна; треба й...
