В». Бо неможливо суворо розмежувати компетенцію з усіх питань, завжди залишаються сфери спільної компетенції. І закони, що здаються прийнятими з дотриманням компетенції, в процесі їх застосування можуть не тільки стати причиною суперечки федерації та її суб'єктів, а й просто виявити свою неконституційність. p align="justify"> Особливе питання - про застосування абстрактного наступного контролю в умовах конституційної реформи до законодавства, яке вважається чинним, оскільки воно не суперечить нової конституції. Тут слід виходити з того, що, з одного боку, прерогатива конституційного суду оголошувати закони недійсними в певному сенсі служить формою захисту верховенства діючої законодавчої влади в противагу такому положенню, коли будь-який суд може оголосити закон нікчемним (В«централізованаВ» і В«децентралізованаВ» конституційна юрисдикція ). Але, з іншого боку, мова йде про закони, які були прийняті в іншій, можливо, в принципово іншій соціально-історичної ситуації, причому законодавцем, не пов'язаним нині діючою конституцією. Тому немає необхідності вважати, що встановлення недійсності таких законів належить до виключної компетенції конституційного суду. p align="justify"> У Німеччині, Австрії, Італії, Іспанії, Бельгії та Туреччини, а нині і в Росії правозастосовні органи мають право порушувати в конституційному суді процедуру конкретного контролю. Умовою звернення до конституційного суду тут, як правило, визнається такий стан, коли правозастосовний орган (зазвичай це суд) дійшов висновку про неконституційність закону, який він повинен застосувати. У такому випадку суд повинен зупинити провадження у справі і дочекатися відповідного рішення конституційного суду. Призупинення розгляду справи і звернення суду до конституційного суду можливі або в силу посадових обов'язків судді, або тільки на підставі клопотання однієї зі сторін процесу. p align="justify"> Така процедура, відповідна В«централізованоїВ» конституційної юрисдикції, припускає, що до компетенції звичайного суду входить і тлумачення конституції, і перевірка конституційності тих законів, які суд застосовує. Але в той же час суд не вправі сам оголосити закон нікчемним. Таке правомочність належить лише одній, особливої вЂ‹вЂ‹судової інстанції, що дозволяє уникнути різного тлумачення однієї і тієї ж норми Конституції чи закону в рішеннях різних судів першої інстанції, а рішення конституційного суду набувають чинності загальнообов'язкових актів тлумачення права. p align="justify"> І на закінчення - про проблеми розгляду індивідуальних скарг на порушення конституційних прав. Конституційні права громадянина реальні лише остільки, оскільки він може захистити їх у суді. Звичайно, може бути достатньо звернутися за захистом і до звичайного суду, але можливість звернення до суду, спеціально створений для захисту конституційних прав, принципово піднімає рівень захищеності таких правий. p align="justify"> Ці аргументи очевидні. Але настільки ж очевидно, що, для того щоб ...
