сторону в залежності від конкретних обставин.
Думається, що такий підхід має ряд істотних недоліків і не відповідає юридичній природі розглянутого інституту, насамперед, як інституту приватного права. Крім цього, такі пропозиції в будь-якому разі не відповідають виявленим історичним тенденціям розвитку інституту компенсації моральної шкоди, а також сучасної легальної позиції законодавця, який відмовився від моделі штрафний компенсації і в основу визначення її розміру поклав суддівський розсуд. p> Другий підхід по суті реалізований у чинному законодавстві і вирішення питання про визначення розміру компенсації моральної шкоди законодавець відносить до компетенції суду, визначаючи лише загальні принципи (розумності та справедливості), якими він повинен керуватися. Фактично такий підхід означає вільне суддівський розсуд при вирішенні даного питання. На нашу думку, суддівський розсуд не повинно бути вільним, оскільки завжди таїть загрозу перерости в свавілля. В основі має бути суддівський розсуд, але не вільний, а обмежена критерієм, більш визначеним, ніж передбачені чинним законодавством. p> Розглянемо, в чому проявляється суддівський розсуд, яке зараз передбачено законодавцем як механізму визначення розміру компенсації моральної шкоди. Встановлені законом критерії розумності і справедливості носять розпливчастий і обтічний характер, що дає необмежений простір вільного суддівського розсуду, що може породжувати несправедливі судові рішення, коли присуджуються принципово різні суми компенсації при порівнянних обставинах. p> Відсутність однаковості у правозастосовчій практиці при визначенні розміру компенсації моральної шкоди порушує конституційний принцип правової рівності. В основі вимоги застосування В«рівного до рівнихВ» лежить уявлення про природжений і внутрішньо притаманному людині гідність. Прийняття однакових рішень з аналогічних справ вимагають принципи законності та єдності виносяться судових рішень. Неоднакове дозвіл східних справ веде до нерівності громадян перед законом. p> У зв'язку з цим однією з найважливіших проблем у застосуванні інституту компенсації моральної шкоди є питання про допустимість і межах суддівського розсуду при вирішенні конкретних справ. У науці не заперечується допустимість суддівського розсуду у випадках, порядку та формах, передбачених нормами матеріального та процесуального права, при цьому вказується, що воно допустиме в ситуації правової проблеми, що має більше одного законного способу її вирішення. Але суддівський розсуд не повинно бути безмежним, без всяких критеріїв і меж, тобто вільним. Вільний суддівський розсуд об'єктивно породжує суб'єктивний суддівське свавілля. p> На нашу думку, суддівський розсуд допустимо тільки як обмежене і не допустимо як абсолютне. Тому найважливішим аспектом проблеми суддівського розсуду є питання про шляхи обмеження його меж. p> Одним із дієвих способів обмеження суддівського розсуду і недопущення хаотичної судової практики є вимога єдності само...
