цьому суд касаційної інстанцій відхилив посилання відповідача на те, що він є добросовісним набувачем, вказавши, що вирішення даного питання не входить до предмет розгляду по справжньому справі, оскільки вимогу про застосування наслідків недійсності або віндикаційний позову не заявлені. Тобто суд застосував наслідок недійсності правочину, не передбачене законом. p align="justify"> Також тобто випадки, коли разом з визнанням угоди недійсною суди припиняють право власності відповідача. Наприклад, Арбітражний суд Саратовської області своїм рішенням, залишеним без зміни апеляційною інстанцією, застосував наслідки недійсності угоди - припинила право власності ЗАТ на нежитлову будівлю. p align="justify"> ФАС ПО від 21.03.2005г. № А57-9239/04-5 своєю Постановою зазначені судові актів скасував, справу направив на новий розгляд, вказавши, що норма закону, на підставі якої допускається застосування наслідків недійсності правочину у вигляді припинення права власності, судом не зазначена і висновок суду про можливість таких дій суперечить ст. 235 ЦК РФ. Даний висновок суду касаційної інстанції є абсолютно правомірним, оскільки для припинення чийогось права воно повинне спочатку виникнути у цієї особи. p align="justify"> Договори дарування частіше, ніж будь-які інші види угод, стають предметом судових спорів. Позови про визнання договору дарування недійсним пов'язані в основному з тим, що сторони при укладенні договору увазі укладення договору довічного змісту з утриманням або оформлення спадщини, були не здатні розуміти значення своїх дій, не усвідомлювали юридичні наслідки при укладенні договору дарування. p align="justify"> Проте законодавством не передбачені повноваження реєструючого органу щодо з'ясування волі сторін. Передбачається, що в заяві, поданій на реєстрацію, громадяни письмово викладають свою волю і намір передати у власність обдаровуваного нерухоме майно. p align="justify"> У Благовіщенський міський суд Амурської області звернувся прокурор із позовом про визнання договору дарування недійсним. Позов мотивовано тим, що між позивачем (дарувальником) і відповідачем (обдаровуваним) був укладений договір дарування квартири, згідно з яким Х. дарує Р. квартиру. Договір дарування Х. оформила на прохання Р. за обіцянку продовжувати доглядати за нею. У момент укладення договору Х. в силу ряду захворювань потребувала стороннього догляду за відсутності уваги родичів. p align="justify"> Відповідно до статей 572 ГК РФ за договором дарування одна сторона безоплатно передає іншій стороні річ у власність. Згідно зі статтею 178 ГК РФ операція, здійснена під впливом помилки, що має істотне значення, може бути визнана судом недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки. Істотне значення має помилка щодо природи правочину. З пояснень Х. випливає, що вона не продає квартиру, а передає її безкоштовно. Однак при цьому Х. вважала, що квартира перейде у власність Р. лише після її смерті, тобто істотно помилялася щодо природи право...
