я приватної подвірної власності на землю замість общинної удалося ввести тільки у чверті общинників. Не вдалося і територіально відірвати від" світу"
Висновок
Оцінка Столипінської аграрної реформи завжди була неоднозначна. І тоді, і зараз були і противники, і прихильники аграрної реформи Столипіна. І зараз ставлення суспільства до аграрних перетворенням, зокрема до питань про наділення селян землею у власність також неоднозначно, одні підтримують ці процеси, інші-критикують. Але процес йшов, все більше селян, оформляли свої наділи в одноосібне володіння, тобто в приватну власність. Активно працювали землевпорядні організації та нотаріуси. Але багато селян, що стали власниками землі, не знали, як, а частіше не вирішувалися вести самостійне селянське господарство. Земля не стала капіталом, що приносить прибуток. Столипіна називали «одиноким реформатором».
Найважливішою складовою частиною реформ тоді стали корінні зміни в селянському укладі країни, переведення його на рейки ринкових відносин, побудованих на приватній власності громадянина на землю. Реформа сприяла підйому сільського господарства, економіки країни в цілому. Одноосібні селянські господарства не тільки постачали половину товарного хліба на внутрішній ринок, але також почали освоювати зовнішній ринок. Однак соціальні цілі, поставлені урядом, не були досягнуті. У сільському господарстві як і раніше переважала громада з примітивним землеволодінням. Більшість селян зберігало колективні землі та общинні традиції.
Разом з тим відомо, що після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився. Деякі журналісти легковажно пов'язують це з проведенням аграрної реформи. Насправді ж діяли інші чинники. По-перше, як уже творилося, з 1907 р. були скасовані викупні платежі, які селяни виплачували протягом 40 з гаком років. По-друге, закінчився світової сільськогосподарський криза і почалося зростання цін на зерно. Від цього, треба думати, дещо перепадало і простим селянам. По-третє, за роки революції скоротилося поміщицьке землеволодіння, а у зв'язку з цим зменшилися і кабальні форми експлуатації. Нарешті, по-четверте, за весь період був тільки один неврожайний рік (1911), але зате поспіль два роки (1912-1913) були відмінні врожаї. Що ж до аграрної реформи, то таке широкомасштабний захід, який зажадав настільки значною земельної перетрушування, не могло позитивним чином позначитися в перші ж роки свого проведення.
Проте, навряд чи можна вважати справедливим те огульно негативне ставлення до реформи, яким сильно грішили радянські історики в минулі роки. Деякі заходи, котрі виникли їй, були хорошим, корисною справою. Це стосується надання більшої особистої свободи селянам, пристрої хуторів і висівок на банківських землях, переселення до Сибіру, ??деяких видів землеустрою.
Також основною причиною провалу столипінської програми може вважатися недолік виділеного йому і Росії історією часу. Як відомо, Столипін вважав, що реформи можуть бути успішно здійснені протягом 15-20 років. Не можна цілком погодитися з названими термінами, оскільки навіть у маленькій Пруссії період переходу від общинного землеробства до хуторах зайняв 100 років. Не дивлячись на спроби великого реформатора приборкати революцію, країна неухильно наближалася до горнилі кривавої міжусоб...
