обладнання. Доводи ж відповідача про утримання не були прийняті до уваги, виходячи з того, що до моменту утримання заборгованість з орендної плати була відсутня і, отже, у колишнього орендодавця відсутні підстави до утримання. У розглянутому випадку у позивача не було ніяких не виконаних зобов'язань перед відповідачем.
Досить складно в застосуванні утримання і у відносинах вантажоперевезення. Так, суперечка, розглянутий господарським судом м. Мінська, про стягнення вартості втраченого вантажу показує, як неправомірне утримання може спричинити збиток, що перевищує вартість зобов'язання, в забезпечення якого вироблялося утримання.
При завантаженні автомобіля був допущений перегруз на вісь. Перевізник не помітив даного порушення, внаслідок чого при доставці вантажу в країну призначення перевізник піддався штрафу. Оскільки перевізник вважав, що вина за це обставина лежить на замовнику, то виставив останньому вимогу про відшкодування збитків у розмірі сплаченого штрафу. До моменту оплати штрафу перевізник відмовився видавати вантаж вантажоодержувачу. При цьому провізна плата у повному обсязі була перерахована перевізнику.
Вантажовідправник претензію не визнав на тій підставі, що вина за перевантаження є провиною перевізника, зобов'язаного надати автомобіль, відповідний вимогам як до обсягу і вазі вантажу, так і вимогам законодавства до допустимим параметрам навантаження на вісь, і наполягав на доставці вантажу за призначенням.
Так як вантаж мав специфічні особливості щодо умов зберігання і був розвантажений перевізником не за адресою, а у третьої особи на умовах відповідального зберігання, а вантажоодержувач в свою чергу не приймав ніяких заходів з отримання вантажу, вантаж зіпсувався і підлягав утилізації, що і було зроблено третьою особою, якій на зберігання був переданий перевізником вантаж.
В результаті перевізник не були виконані умови договору перевезення: вантаж не був переданий одержувачу, що спричинило пред'явлення позову про відшкодування вартості втраченого вантажу. Позов судом було задоволено, а доводи перевізника про правомірність утримання не були прийняті до уваги, виходячи з того, що зобов'язання за провізної плати стороною за договором вантажоперевезення були виконані. Що ж до відшкодування збитків у розмірі сплаченого перевізником штрафу, то дана вимога є самостійним, і стосовно до нього утримання не могло бути застосоване, так як право утримувати вантаж існує тільки в разі ухилення вантажоодержувача або вантажовідправника від внесення плати за перевезення вантажу та інших належних перевізнику платежів (ст. 744 ЦК).
Встановити, хто із сторін у зобов'язанні винен у неналежному виконанні зобов'язань та з чиєї вини перевізник піддався штрафу, в даній ситуації міг тільки суд. Однак перевізником позову про неналежне виконання зобов'язань відправником заявлено не було, а його дії по утриманню Грузії не були відповідним чином оформлені і були розцінені судом як неналежне виконання зобов'язання за договором перевезення [9, с. 21]
2.5 Гарантія
Гарантія - це, коли гарант зобов'язується перед кредитором іншої особи (боржника) відповідати повністю або частково за виконання зобов'язання цієї особи (3, ст. 348).
За раніше діючим цивільним законодавством сфера застосуван...
