за яким боржник зобов'язаний сплатити вартість самої речі або відшкодувати пов'язані з нею витрати та інші збитки (наприклад, по зберіганню речі, утримання тварини тощо); по-третє, що забезпечується утриманням зобов'язання не було виконано боржником в строк.
З цього правила існує виняток: коли сторони основного зобов'язання діяли як підприємці, обмеження, що відноситься до змісту зобов'язання, що забезпечується утриманням, не діє. Отже, у відносинах між підприємцями утримання може бути використано для забезпечення будь-якого зобов'язання, у тому числі і не пов'язаного з оплатою речі або відшкодуванням збитків. Решта умов утримання зберігають своє значення.
Утримання, подібно залогу, володіє певними ознаками речових правовідносин. Це, зокрема, «проходження за річчю». Відповідно лежаче на речі обтяження у вигляді утримання зберігає свою силу також у випадках, коли утримувана кредитором річ ??набувається третьою особою. ЦК передбачає можливість утримання будь-який не вилученої з обігу речі, включаючи гроші.
Виходячи з приписів ст. 340 ГК, право на утримання речі має будь-яка сторона за договором, якщо вона вправі вимагати платежу або вчинення інших дій, пов'язаних з даною річчю.
Так, при розірванні договору оренди та виселення орендаря у зв'язку з невиконанням зобов'язань - невнесенням орендної плати в строк - часто орендодавець відмовляє орендарю в поверненні належного йому майна. Таке застосування утримання допускається. Однак заборгованість з орендної плати, стягнуте в судовому порядку, не можна плутати із заборгованістю по інших зобов'язаннях. Наприклад, в господарському суді було розглянуто спір про стягнення заборгованості з орендної плати та виселення орендаря з орендованого приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди: орендар не виселяти в добровільному порядку, так як демонтаж обладнання представляв тривалий і складний процес.
У своєму рішенні суд позовні вимоги задовольнив. З відповідача-орендаря була стягнута заборгованість з орендної плати, а також йому наказано було виселитися із займаного приміщення. При цьому період користування відповідачем приміщенням після припинення договору залишився за дужками винесеного рішення, тому що не був включений позивачем до переліку позовних вимог.
В процесі виконання рішення відповідач передав колишньому орендодавцю частина обладнання в рахунок погашення заборгованості з орендної плати та в рахунок оплати за користування приміщенням у період до виселення. Таким чином, грошові вимоги позивача були реально виконані. Так як залишився обладнання не було готове до вивезення, воно було передано судовим виконавцем на відповідальне зберігання колишньому орендодавцю. Але коли орендар звернувся до орендодавця з проханням повернути йому з відповідального зберігання обладнання, орендодавець відмовився це зробити, мотивуючи відмову тим, що в результаті зберігання обладнання відповідача у своєму приміщенні він зазнав збитків і утримує обладнання до погашення відповідачем цих збитків. При цьому позов про відшкодування збитків орендодавець не заявлявся.
Відмова орендодавця повернути обладнання законному власнику спричинив пред'явлення позову до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовна вимога була задоволена: колишній орендодавець був примушуючи передати колишньому орендарю його ...
