На жаль, питання про повноваження прокурора пред'являти позов на захист інтересів інших осіб і після таких значних змін продовжує викликати труднощі в судовій практиці.
Так, рішення Нижньокамського міського суду Республіки Татарстан за заявами прокурора про спонукання некомерційного партнерства «ЖКП» і ряду керуючих компаній житлово-комунального господарства до укладання договорів на електропостачання, поданим в інтересах невизначеного кола осіб, були скасовані судом другої інстанції, а провадження у цих справах було припинено на тій підставі, що заяви були подані прокурором в інтересах певного кола осіб - громадян , що проживають в конкретних багатоквартирних будинках.
В іншому випадку, переглядаючи судові акти у справі за заявою прокурора на захист інтересів невизначеного кола осіб до акціонерного товариства (далі - АТ) про спонукання проведення атестації робочих місць з наступною сертифікацією робіт з охорони праці, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скасувала ухвалу про відмову у прийнятті заяви, порахувавши довід нижчестоящого суду про те, що позов пред'явлений прокурором на захист інтересів певного кола осіб - працівників АТ, неспроможним. На думку Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ, позов пред'явлений на захист невизначеного кола осіб, так як в результаті плинності кадрів та з інших причин на одному і тому ж робочому місці в різний час можуть працювати різні особи. При цьому атестація робочих місць не пов'язана з діяльністю конкретного працівника, а спрямована на забезпечення безпечних умов праці в цілому. Така атестація проводиться за умовами праці, цей захід покликаний сприяти встановленню безпечних умов праці на кожному робочому місці всіх працівників, які його займають або займатимуть.
Настільки суворе тлумачення Верховним Судом РФ терміна «невизначене коло осіб» при вирішенні питання про уповноваження прокурора пред'явити позов на захист інтересів значної групи осіб фактично залишає без судового захисту значні групи осіб, що володіють єдиним або однаковим інтересом, так як організувати самостійно захист своїх інтересів таких груп досить складно, а вказувати всіх членів такої групи в позовній заяві і залучати їх до участі у справі надзвичайно трудомістке не тільки для прокурора, а й для суду. Питання про розробку концепції групових позовів в такому аспекті в цивільному процесі коштує значно гостріше, ніж в арбітражному.
У судовій практиці зустрічаються випадки припинення провадження у справах за заявами прокурора про стягнення страхових внесків на користь Пенсійного фонду, про стягнення витрат на користь Фонду обов'язкового медичного страхування.
В інших регіонах наявність у державного органу повноважень на звернення до суду із заявами про захист прав, свобод і законних інтересів громадян не розглядається судом як перешкода до зверненню до суду прокурора в інтересах невизначеного кола осіб з аналогічними вимогами.
Постанови Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах Менчинской, Бацаніной та Королева змушують повернутися до дискусії про роль прокурора у сучасному цивільному процесі і розглянути питання про підстави участі прокурора в цивільній справі під новим кутом зору.
У своїй Постанові по справі Менчинской ЄСПЛ сформулював позицію, згідно з якою такий елемент справедливого судовог...
