ію можна розглянути на наступному прикладі. Уповноважений орган звернувся до Арбітражного суду Ростовської області із заявою про визнання індивідуального підприємця неспроможним (банкрутом) у справі № А53-23639/08.
Рішенням суду першої інстанції боржник визнаний неплатоспроможним (банкрутом), відкрито конкурсне виробництво за спрощеною процедурою банкрутства.
Так як було виявлено майно боржника, ухвалою суду першої інстанції, за клопотанням конкурсного керуючого, було прийнято рішення про припинення спрощеної процедури банкрутства й перехід до конкурсного виробництва за загальними правилами.
Конкурсне провадження щодо підприємця було завершено. З уповноваженого органу на користь арбітражного керуючого були стягнуті судові витрати та витрати на виплату винагороди.
Суд вказав, що можливість переходу від спрощеної процедури банкрутства до звичайної передбачена чинним законодавством про банкрутство. Відповідно до п. 3 ст. 228 Закону про банкрутство при виявленні майна відсутнього боржника арбітражний суд за клопотанням конкурсного керуючого може винести ухвалу про припинення спрощеної процедури банкрутства й перехід до процедур банкрутства, передбачених Законом.
Уповноважений орган прийняте судом визначення в установленому законом порядку не оскаржив. Отже, підлягають застосуванню норми глави VII Закону про банкрутство, в тому числі і щодо винагороди конкурсного керуючого.
Згідно п. 1 ст. 59 Закону про банкрутство у разі, якщо інше не передбачено цим Законом або угодою з кредиторами, всі судові витрати, у тому числі витрати на сплату державного мита, а також витрати на виплату винагороди арбітражним керуючим і оплату послуг осіб, що залучаються арбітражними керуючими, відносяться на майно боржника та відшкодовуються за рахунок цього майна позачергово. У разі відсутності у боржника коштів, достатніх для погашення таких витрат, вони в частині, що не погашеною за рахунок майна боржника, повинні бути погашені заявником, що звернулося до арбітражного суду з заявою.
Судом було встановлено і не заперечується уповноваженим органом, що у боржника не було коштів, достатніх для погашення витрат у справі про банкрутство боржника в повному обсязі. Однак клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з цим уповноважений орган не заявляв.
Законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції підтверджена ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Так само спірним є питання співвідношення процедур банкрутства з паралельними процесами. Наприклад, якщо після прийняття судом заяви уповноваженого органу буде встановлено, що рішення податкового органу про стягнення заборгованості по обов'язкових платежах оскаржується в судовому порядку, то суд повинен зупинити провадження у справі про банкрутство. Адже якщо вимоги платника податків будуть задоволені і суд визнає недійсним акт, на підставі якого було подано заяву про визнання боржника неспроможним, вимоги податкового органу будуть необгрунтованими.
Так само важливо звернути увагу на нові тенденції розвитку судової практики з питання про критерії визначення недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів. Раніше традиційно суди погоджувалися з висновками ліквідатора про недостатність майна для задоволення вимог кредиторів і в разі, коли той подавав заяву про визнання ліквідованого боржника банкрут...
