я його повернення до складу організаторів протестів участь націонал-демократів в якості ораторів помітно зросла. Це не зняло протиріччя між протестувальниками (взаємне освистування), але дозволило їх згладити. Виходячи з цього, можна припустити, що саме А. Навальний виступає головним з'єднуючою ланкою між частинами протестного руху, який якщо не володіє абсолютним авторитетом (слова Б. Нємцова про нього), то, принаймні, серйозно претендує на лідерство в ньому.
Проте головне в події, що в Росії полягає аж ніяк не в персоналіях чи організаціях, активно беруть участь у протестах і направляючих його. Головне полягає в самому масовому їх характері, практично досягає рівня кінця 80-х - середини 90-х років. Незалежно від цілей і завдань «несистемної» ліберальної опозиції та її лідерів, вони зуміли намацати «больові точки» суспільної свідомості в Росії і натиснути на них, викликавши відповідну реакцію на свою користь.
З цим завданням не впоралися ні «системна опозиція» в цілому і, значною мірою, «несистемна» опозиція, яка не потрапила в розгортаються події в якості основних дійових осіб, а вище керівництво країни і «партія влади »не змогли (або не захотіли) їх прикрити або компенсувати в достатній мірі. Виходячи з цього, можна зробити кілька загальних висновків:
політичне керівництво Росії втрачає контроль над суспільною свідомістю і інструменти забезпечення активної лояльності: Єдина Росія, МГЕР, «Наші», підконтрольні керівництву ЗМІ виявилися нездатні блокувати або відвести загрозу від «несистемної» ліберальної опозиції.
«системна» опозиція також виявилася нездатна виявити, активізувати і направити на свою користь невдоволення громадян, і на практиці не надто успішно справляється із завданням «осідлати» протест. Більш того, структури «системної» опозиції самі показали недостатньо високу ступінь оперативності і керованості, багато в чому підпавши під дію агітації та пропаганди своїх опонентів - що ставить під сумнів їх дієвість і адекватність представлення ними інтересів суспільства і його груп. Справді, певний успіх на виборах (як офіційний, так і неофіційний) був забезпечений не за рахунок активності самих парламентських партій, а за рахунок інформаційної кампанії «голосуй за будь-яку іншу партію», тобто має тільки протестний характер.
«несистемна організована» опозиція, незважаючи на те, що саме вона в своєму ліберальному крилі виступає організатором протестних виступів і направляє протест на свою користь, також виявляється не в змозі впоратися з ним і надати йому институализировала форму -що обгрунтовується як взаємними протиріччями в таборі організаторів, так і різкими стрибками протестної активності громадян; причому, значною мірою учасники протестних акцій і в Москві, і в регіонах одночасно виявляють недовіру самим організаторам і ораторам. Виняток тут певною мірою являє фігура А. Навального, але і його авторитету явно не вистачає, щоб беззастережно очолити протест, що обгрунтовується провалом спроби висунути його як кандидата на президентські вибори.
«анонімний мережевий актор», що порушив протестні настрої і гіпотетично діючий в інтересах деякого непублічного центру, хоч і висунув А. Навального в нові політичні лідери, в той же час виявився нездатний належною мірою підтримати його авторитет і забезпечити організовану підтримку. Іншими словами, без підключення реально...
