ї, а не віртуальної політичної організації, достатньо масштабною, щоб скоординувати і спрямувати активність громадян в хоча б у Москві, не кажучи вже про регіони, припустити, що прийшов до влади на хвилі протестних настроїв комплекс політичних сил виявиться не здатним утримати її на тривалий термін.
Все це в цілому дозволяє говорити про відмову всіх політичних інститутів солідарності громадян Росії.
Можна в цілому змалювати комплекс чинників, що призвели до такого вкрай тривожного стану Росії.
«розкол еліти»; участь - публічних і непублічних - представників еліти Росії в поточні події дозволяє сказати, що склався до початку 2000-х років консенсус, завдяки якому забезпечувалася загальна стабільність останніх 10 років (за допомогою створення і зміцнення «вертикалі влади», обмеження впливу олігархії, видалення найбільш активної її частини), втрачений, і загострилися протиріччя між її групами виплеснулися за рамки діючих соціально-політичних інститутів.
«відрив еліти»; діючі соціально-політичні інститути виявляються не в змозі забезпечити активну лояльність жодної з діючих сил, що дозволяє стверджувати, що ідеології еліти (системної або несистемної) і настрої широких народних мас не узгоджуються між собою. Як наслідок, будь-яка дія політичних суб'єктів дає не той ефект, який від нього очікується, у все більшій мірі відштовхуючи від них суспільство.
«розкол народу»; за своїми оцінками, переконанням, ідеям і настроям народ Росії розпадається на безліч досить дрібних, постійно протиборчих і все більше віддаляються один від одного груп. Це в цілому означає, що в країні реально відсутня конструктивний консенсус, конституирующий соціально-політичні спільності, службовці опорою для держави і проведення послідовного політичного курсу. У таких умовах соціально-політична самоорганізація громадян може дати тільки відносно дрібні групи з низькою солідарністю, які не здатні відрефлексувати свої інтереси та ідеї в масштабні ідеології та проекти - а тому практично повністю підпадають під сучасні методи маніпуляції громадською свідомістю, в тому числі за допомогою помітних гасел.
«нове покоління»; в активну фазу входить покоління, яке не застало СРСР і смутно пам'ятає хаос 90-х років, світоглядно склалося в «путінські 2000-ті» з їх специфічним досвідом. Багато в чому через це різко падає вплив сформованих великих політичних акторів, їх аргументація і прийоми пропаганди. Зокрема, апеляція до «стабільності» вже не є дієвою - вона оцінюється як «сама собою зрозуміла», зате є досить масштабний запит на «образ майбутнього», по суті, не задоволений ні «правлячою партією», ні «системною опозицією», ні «опозицією несистемної», ні навіть «анонімним мережевим актором».
«нові технології»; широке поширення інтернету і цифрових технологій різко розширило поле для пропаганди та агітації, яке, з різних причин, по суті, виявилося практично не освоєно діючими організованими політичними силами. Крім того, специфіка подачі інформації в інтернеті («фрагментарність», кліповість, широке поширення мемів, парадоксальна замкнутість і при цьому розірваність дискурсів тощо) кардинально змінює сам підхід до агітаційно-пропагандистській роботі, що так само не було своєчасно враховано політичними силами.
Все вищевикладене дозволяє стверджувати два взаємопов'язаних...
