і обгрунтованість рішення ФАС Росії, винесеного щодо суб'єкта природної монополії, підтвердив Арбітражний суд м. Москви.
За результатами розгляду справи ВАТ «РЖД» було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 14.31 КоАП: на монополіста було накладено штраф у розмірі 316 млн. руб. [3]
березня 2012 ФАС Росії порушила справу ВАТ «ФПК» за ознаками порушення пункту 9 частини 1 статті 10 та частини 1 статті 17 Федерального закону «Про захист конкуренції», що виявилися у створенні перешкод до доступу на товарний ринок іншим суб'єктам, а також у здійсненні при проведенні торгів дій, які призводять або можуть призвести до недопущення, обмеження чи усунення конкуренції. Які були помічені 29 листопада 2011 і пов'язані з конкурсом на право укладення договору на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання в пасажирських вагонах у 2012 - 2026 роках.
На думку ФАС Росії, сукупність вимог до учасників проведених торгів, передбачуваний обсяг робіт, а також сума необхідних інвестицій створили нездоланні перешкоди в можливості участі в конкурсі більшому числу претендентів. Крім того, передача одному господарюючому суб'єкту такого великого обсягу робіт на такий тривалий термін створює перешкоди для входу на ринок ремонту обладнання в пасажирських вагонах іншим господарюючим суб'єктам і може призвести до обмеження конкуренції. [13]
березня 2012 Федеральний арбітражний суд Московського округу підтвердив позицію ФАС Росії щодо Федерального державного підприємства «Відомча охорона залізничного транспорту Російської Федерації» (ФГП ВО ЖДТ РФ).
За результатами розгляду справи про порушення антимонопольного законодавства ФАС Росії привернула ФГП ВО ЖДТ РФ до:
- адміністративної відповідальності за статтею 14.31 Кодексу Російської Федерації про Адміністративні Правопорушення;
- порушенням частина 1 статті 10 закону «Про захист конкуренції», що виразилося в нав'язуванні контрагенту ВАТ «Уралелектромедь» умови договору, невигідного для нього.
ФАС Росії встановив покарання у вигляді штрафу в розмірі 82 млн руб і зобов'язав виплатити ВАТ «Уралелектромедь» повну вартість втраченого вантажу в размере11 000 000 рублів. [8]
Висновок
Монополія виникає при відсутність альтернативних товарів і великих бар'єрів вступу в галузь. Так само монополія розвивається через панування у виробництві, далі панує на ринку, а за тим завдяки монопольними цінами монополія отримує монопольно високий прибуток за допомогою позитивного ефекту масштабу.
Погоня за монопольно високим прибутком, принесе успіх компанії, але може підірвати економіку країни. На даний момент в Росії існують безліч монополістів, не дивлячись на роботу ФАС Росії та трьох антимонопольних пакетів, антимонопольне законодавство РФ, не завжди здатна покарати монополіста. Російські монополісти унікальні і досвід інших розвинених країн для боротьби з монополістами іноді не підходить, доводитися писати нові антимонопольні законодавства, коли монополіст при цьому буде розхитувати економіку або для себе отримувати монопольно високий прибуток. У такому випадку ФАС Росії разом з компетентними органами буде тиснути на монополіста, налагоджуючи штрафи, і допомагати розвиваючим компаніям влитис...
