о (декількох) ваучера в акції чужого підприємства або чекових інвестиційних фондів було рівносильно викиданню на вітер. Згодом щось змогли отримати працівники окремих приватизованих підприємств, акції яких посилено скуповували інофірми. Інші горе-акціонери залишилися при «фантиках».
. До появи «ефективного власника»? Необхідно розуміти, що централізоване розподіл не має ніякого відношення до формування ефективних економічних агентів, не кажучи вже про абсолютну безглуздість самого словосполучення «ефективний власник» в умовах акціонерної форми власності. Підприємницька енергія росіян була відвернута на участь в первинному присвоєння державного майна. Розвиток приватного підприємництва відбувалося не завдяки, а всупереч кампанії бюрократичного переділу.
. До припинення приватизації доходів від чужої власності? Всі описані нами раніше способи такого присвоєння, починаючи з виділення майна в підконтрольне АТ і закінчуючи перекачуванням виручки підприємства-виробника в збутові фірми, широко практикуються і понині. Тільки тепер в ролі обманюємо власника виступає не держава, а міноритарні акціонери.
. До незворотності ринкових перетворень? Розорення більшої частини населення, падіння виробництва і фактичне банкрутство величезної кількості підприємств не є передумовами безхмарного майбутнього. Приватизатори пишаються тим, що офіційна приватизація в Росії була здійснена безкровно. Це правда. Однак історія вчить, що основна кров проливається не в моменти завоювання влади, а в процесі її утримання.
Реальними ж наслідками приватизації були:
· залучення в процес перерозподілу величезної частини державного майна;
· активізації участі директорського корпусу в переділі власності;
· включення в процес розпорядчого присвоєння ще однієї групи учасників - представників нової бюрократичної еліти та їх уповноважених осіб, що одержали згодом назву олігархів. [18, с. 74-95]
Висновок . Таким чином, найбільша біда Росії полягає в готовності наших еліт на будь-які жертви заради прагнення до мінливим «ідеалам». Зневага до власності як до чужого праву дивним чином уживається у нас з фетишизацией власності як «ставлення до засобів виробництва». І вірні російські послідовники Маркса, і його непримиренні опоненти сходяться в головному. Форма власності як і раніше сприймається і тими
та іншими як несуча конструкція, що визначає всі інші відносини між економічними агентами.
Проблема не в тому, що після 70 років оспівування колективної власності на засоби виробництва ми з тим же ентузіазмом покладаємо усі свої надії на розвиток приватної власності, а в тому, що фетишизація відносин власності поєднується у нас з повним зневагою до змісту цих відносин.
Під громадською власністю ми розуміємо колективне володіння, під державною - монополію на засоби виробництва і природні ресурси, під приватною - фіктивну (акціонерну) власність.
Але як за радянської влади у нас була інша суспільна власність, так зараз - інша приватна. Основними особливостями цієї іншої приватної власності є обмеженість і опосередкованість повноважень власників, а також нерівність економічних агентів.
Якщо в класичному, римському розумінні право влас...
