хисником допитуваного. Як правило, основні положення закону залишаються за межами пізнань допитуваного, що визначається слабкою підготовкою в галузі права і його застосування, коли за наявності незаперечних доказів винності допитуваний намагається заперечувати достовірність пред'являються матеріалів, вважаючи, що винність його може бути доведена лише в разі власного визнання. З боку слідчого доцільно надавати можливість допитуваному ознайомитися з відповідними нормами закону, коментуючи їхні вимоги.
Тактика пред'явлення доказів у певній послідовності допитуваному визначається метою планованого допиту, обставинами у справі, особистісними особливостями допитуваного. Прийнято розрізняти наступні способи пред'явлення доказів:
пред'явлення доказів за їх наростаючою силі;
пред'явлення спочатку самого вагомого доказу, більш серйозних доказів;
пред'явлення одночасно всіх наявних доказів винності в їх сукупності.
Слідчий також може пред'являти і ті докази, чия процесуальна сила нехай і не має вирішального значення у справі, але про існування яких допитуваний нічого не знає.
До даного тактичного прийому потрібно підходити дуже обережно, пред'являти слід тільки ті докази, які перевірені, а їх точність і достовірність не викликає сумнівів. В іншому випадку допитуваний як особа, яка добре знає картину вчинення злочину, відразу може зорієнтуватися в недостатності доказів у слідчого, виникне сумнів у порядності останнього.
Коли слідчий знає, що на його питання він не отримає від допитуваного достовірної інформації, то в цьому випадку застосуємо такий тактичний прийом, як непрямий допит. Допитуваному задається ряд несуттєвих, другорядних по відношенню до суті справи питань, які допитуваним сприймаються як менш небезпечні. У той же час інформація, що йде від допитуваного, увага якого відвернута цими питаннями, допомагає слідчому знайти відповідь на питання, підданий маскування. Даний тактичний прийом розрахований на те, що допитуваний проговориться, тоді непомітно для нього слідчий переведе допит з однієї сфери інтересів в іншу.
Ставлення до непрямого допиту в юридичній літературі неоднозначно. Так, зокрема, С.Г. Любичев вважає, що даний прийом може призвести до самообмови або оговору інших осіб, притягнення до відповідальності невинних. Дані міркування представляються неспроможними, оскільки проговорка з боку допитуваного може мати місце лише в тому випадку, коли він причетний до злочину.
Як вже зазначалося раніше, допит в ході судового слідства відрізняється від допиту на попередньому слідстві, в тому числі по тактичним прийомів.
У цьому зв'язку існує необхідність розглянути весь обсяг тактичних прийомів, існуючих в розпорядженні державного обвинувача. Представляється за необхідне пояснити, чому саме обвинувач повинен розташовувати арсеналом тактичних прийомів допиту, адже в судовому слідстві допити ведуть: в першу чергу судді, інші учасники кримінального процесу, обвинувач, потерпілий, представник потерпілого, цивільний позивач, відповідач, захисник, підсудний.
З перерахованих осіб - четверо - суддя, обвинувач, захисник і представник потерпілого, є професійними юристами і відповідно повинні знати тактику допиту, у кожного з них в ході судового засідання своя мета і відповідно своя задача і це при тому, що їх об'єднує і спільна задача - встановлення істини у кримінальній справі.
Очевидно, що буде не вірним покладати на суд обов'язок викривати в брехні особа, що дає свідчення. Суд, згідно зі ст. 17 КПК РФ: «оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності наявних у справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю» таким чином, судді в ході допиту повинні лише усвідомити заслуговують довіри свідчення чи ні, і відповідно можуть вони лягти в основу вироку і якщо ні, то чому.
Доведення всіх елементів складу злочину і обставин, зазначених у ст. 73 КПК РФ, має лежати на обвинувач. У цьому випадку суд іде від обвинувального ухилу і виконується вимога ч. 3 ст. 123 Конституції Росії, яка встановлює, що судочинство здійснюється «на основі змагальності та рівноправності сторін».
Змагальність сторін у кримінальному процесі на увазі наявність обвинувача і обвинуваченого і, що вони як учасники судового розгляду, у яких є певний процесуальний інтерес, яким закон надав рівні права, повинні обґрунтовувати свої твердження і висновки, а також оспорювати твердження і висновки іншої сторони.
При цьому неухильно повинен дотримуватися принцип презумпції невинності (ст. 14 КПК України).
Таким чином, в ході судового слідства обвинувач, як представник держави, повинен:
