відчули узи братерства, того, що ми не самотні і що ми можемо вирішувати найскладніші проблеми нашого розвитку - як соціально-економічні, так і суспільно-політичні ...». Напевно, мають рацію ті, хто стверджує, що євразійство - це світогляд. Мова йде про світогляді людей, об'єднаних спільним минулим і мають реальні побоювання щодо перспектив збереження їх самоідентичності перед обличчям розширюються спілок (інтеграцій), до складу яких, з тих чи інших причин, вони увійти не можуть. Незважаючи на те, що російська сторона переконує, що не варто протиставляти ЄС і МС, що «це помилкова розвилка», конкуренція інтеграцій на пострадянському просторі - реальність.
Минулий спільний досвід проявляється не тільки в ностальгії. Він задає орієнтири всім наступним інтеграційним зусиллям на цьому просторі. Успадковані від СРСР загальні риси та зв'язку створюють ілюзію легкості реінтеграційних процесів на нашому просторі. Здається, що значно простіше не створювати в болісних пошуках нові зв'язки, а тільки наповнити вже існуючі новим змістом. На ділі ж завдання реінтеграції простору виявляється багато складніше, ніж формування європейської інтеграції з нуля. Минулий досвід здатний надавати значно більш негативний вплив, ніж відсутність досвіду спільного життя як такого.
Так, колишня ієрархія взаємин між Москвою і рештою республіками, звичка до домінування у першої, прагнення до самостійності в останніх, а також страхи і забобони по відношенню до один одного, продовжують впливати і деформувати відносини в цьому регіоні і на сучасному етапі. Тим більше що взаємодія між цими країнами зберегли багато в чому колишній характер домовленостей між їх керівниками, деякі з яких до того ж зберегли свої позиції ще з радянських часів. «Розчулення з приводу спільного радянського минулого в інших екс-союзних республіках, - пише Ф. Лук'янов, - сприймають зовсім не настільки позитивно, як у Росії. Вона оплакує втрату могутності, а решта святкують виникнення власної державності. Зрозуміло, що в будь-якій пострадянській країні вистачає тих, хто багато втратив за 20 років і з задоволенням повернувся б в «золотий вік». Але таких людей стає менше в міру дорослішання поколінь, які цього століття не пам'ятають. І вже точно ці мрії не знайдуть розуміння у правлячого класу будь-якої держави з числа колишніх радянських республік - вони, природно, не зацікавлені у власній делегітимації ».
Необхідно ясно розуміти, що, на відміну від ЄС, інтеграція на пострадянському просторі не може бути партнерством рівних з об'єктивних причин. Сформована конфігурація цього простору - наявність потужного російського «ядра», навколо якого безліч дуже далеких один від одного (і географічно, і культурно), що знаходяться на різних стадіях розвитку відносно невеликих народів, що утворюють «периферію» - успадкована від радянського, а до цього від імперського минулого. Російсько-центричность іманентно властива цьому простору, це даність, яку складно ігнорувати. «Природно, що Москву будуть все більше звинувачувати в імперських амбіціях, - пише російський політолог А. Караваєв.- Особливо на Заході. Але парадокс в тому, що по-іншому будувати інтеграційні процеси в Євразії за участю Росії неможливо. Казахстан і Росія - це не рівновеликі Франція і Німеччина. Можна скільки завгодно довго говорити про політичній рівноправності, але в реальності існує єдиний суб'єкт інтеграції, що збирає навколо себе землі ».
У результаті, як би Росія не намагалася переконувати у протилежному, як би знову і знову ні говорила про неможливість воскресіння Радянського Союзу, як би не прагнула, навіть щиро, по-новому вибудувати відносини зі своїми сусідами, все одно ситуація повертається до тій чи іншій мірі домінування Росії над ними. У таких умовах реальний стан інтегруючого центру, якісний зміст протікають у ньому процесів виявляються вирішальними для майбутнього інтеграційного проекту. «Якщо в 1920-і рр. молода Радянська Росія запропонувала народам колишньої імперії великий модернізаційний і інтернаціоналістський проект, то сьогодні його немає, - пише казахстанський політолог М. Лаумулін.- Покоління «народжених в СРСР» всією душею за об'єднання, але після здорового роздуми виникає закономірне питання: а з ким? З державою, що взяла все найгірше від західного капіталізму, усвоившей буржуазну культуру самого поганого смаку, яка демонструє прояви ксенофобії та побутового расизму, що знаходиться в демографічному і технологічному занепаді? З країною, чия економіка контролюється мафіозними олігархічними групами? Нам можуть цілком резонно вказати, що у нас в Казахстані те ж саме, і будуть в чому мають рацію ».
З настільки жорсткою оцінкою можна сперечатися, але не можна не визнати правоту казахського експерта в тому, що, якщо в результаті реалізації інтеграційного проекту ми хочемо отримати потужний регіональний центр економічного і політичного впливу, ...
