/p>
У ряді випадків закон містить пряму вказівку на те, що сторонами певних договорів можуть бути лише суб'єкти підприємництва в певних організаційно-правових формах. Так, відповідно до п. 3 ст. +1027 І п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами за договорами комерційної концесії і простого товариства можуть бути тільки комерційні організації та громадяни, зареєстровані як індивідуальних підприємців. Таким чином, некомерційні організації взагалі не мають права укладати зазначені договори.
Однак якщо договори укладені некомерційною організацією з метою здійснення підприємницької діяльності, такі договори слід відносити до числа підприємницьких.
По-третє, підприємницькі договори носять БЕЗОПЛАТНО характер: сторона такого договору має отримати плату чи інше зустрічну надання за виконання своїх обов'язків (п. 1 ст. 423 ЦК України). Дана особливість обумовлюється метою підприємницької діяльності - спрямованістю на отримання прибутку.
Законодавство Росії містить принципову заборону на укладення безоплатних договорів між суб'єктами підприє-мательства. Зокрема, не допускається дарування у відносинах між комерційними організаціями (п. 4 ст. 575 ЦК України) 30. Ця заборона поширюється і на індивідуальних підприємців, оскільки до них за загальним правилом застосовуються норми ЦК РФ, що регулюють діяльність юридичних осіб, які є комерційними організаціями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
По-четверте, поєднання максимальної свободи і підвищених вимозі для підприємців у договірних зобов'язаннях - характерна особливість підприємницьких договорів. Принцип свободи договору, що виражається в можливості вільного укладання договору, вибору його виду, характеру, контрагентів, широкого розсуду при визначенні його умов (ст. 421 ГКРФ), найбільш характерний для підприємницьких договорів. Даний принцип відкриває великі можливості для розвитку підприємницького обороту.
Законодавство Росії містить норми, що надають суб'єктам підприємництва максимальну свободу в узгодженні умов підприємницьких договорів (диспозитивні норми). Так, одностороння відмова від виконання зобов'язання, пов'язаного із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, і одностороння зміна умов такого зобов'язання допускаються у випадках, передбачених договором, якщо інше не випливає із закону або змісту зобов'язання (ст. 310 ЦК України). Для осіб, які не є підприємцями, дана норма не передбачає можливості встановлення у договорі умови про односторонню відмову від виконання зобов'язання.
У той же час закон встановлює ряд підвищених вимог до підприємців, що є сторонами (стороною) відповідних договорів. Це зумовлено різними факторами: покладанням ризику негативних наслідків від підприємницької діяльності на самого підприємця, його економічно більш сильним становищем в порівнянні з громадянином-споживачем, домінуючим (монопольним) становищем підприємця на ринку тощо.
Деякі з таких «жорстких» вимог пов'язані з необхідним обмеженням згаданої свободи договору у сфері підприємництва. Воно складається, зокрема, в обов'язки сторони укласти договір в обов'язковому порядку або з певними контрагентами і т.д30.
Обмеження свободи договору допускається у випадках, коли обов'язок його укладення передбачена законом чи добровільно прийнятим зобов'язанням. Так, при необгрунтованому ухиленні комерційної організації від укладення публічного договору інша сторона має право звернутися до суду з вимогою про спонукання укласти договір (п. 3 ст. 426 ГКРФ).
По-п'яте, спори, пов'язані з їх укладенням, зміною, розірванням та виконанням підприємницьких договорів, розглядаються в спеціальному порядку (арбітражними або третейськими судами). Більшість спорів, що випливають з підприємницьких договорів, є економічними спорами, які вирішуються арбітражними судами відповідно до АПК РФ (ст. 27-28). Як правило, це суперечки розбіжності за договором, про зміну умов або про розірвання договору, або про невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань та т.д11.
Як приклад судової практики по арбітражним спорах між російськими підприємцями у зв'язку з неналежним виконанням договору поставки хотілося б навести рішення Арбітражного суду м Москви. Сторони не змогли домовитися мирнимшляхом і позивач подав до суду.
Арбітражний суд м Москви, у свою чергу,
розглянувши у порядку спрощеного виробництва справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Московська об'єднана енергетична компанія»
до Державного бюджетній установі міста Москви «Культурно-спортивний центр Друкарі»
про стягнення 6675 крб. 44 коп.
за участю: без виклику сторін;
ВСТАНОВИВ: Ві...
