інстанції також вказав, що тягар доведення факту порушення зобов'язання, факту заподіяння збитків, причинного зв'язку між понесеними збитками і невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань, розміру збитків, що виникли у позивача у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань , вини відповідача у заподіянні збитків, відповідно до ст. 393 ГК РФ покладається на особу, що вимагає їх відшкодування, у сьогоденні випадку - на ТОВ ??laquo; Белград' .
Однак, позивач не представив як доказів, подверждается порушення відповідачем договірних зобов'язань та вчинення ним протиправних дій, що призвели до виникнення у позивача збитків у вигляді неотриманих доходів, так і доказів вчинення позивачем всіх необхідних дій для належного виконання своїх обов'язків за договором.
Постановою Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 29. 07.2011 рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
Постановою ФАС Центрального округу від 23. 01.2012 касаційна скарга позивача залишена без задоволення, а названі судові акти без зміни. Залишаючи судові акти без зміни суд касаційної інстанції зазначив соедов: враховуючи порушення умов договору, що виразилося у несвоєчасному поданні і відсутності автобусів на узгодженому маршруті, арбітражний суд обгрунтовано визнав відмову відповідача від виконання спірного договору правомірним і обґрунтовано відмовив у позові про визнання повідомлення про одностороннє розірвання договору недійсним, виконанні зобов'язань за названою договором і у стягненні збитків у вигляді упущеної вигоди.
На закінчення аналізу судової практики по стягнення договірних збитків можна зробити наступні висновки:
Якщо шкода виникла в результаті порушення договірного зобов'язання, норми про відповідальність за делікт не застосовуються, а шкода відшкодовується відповідно до правил про договірну відповідальності.
Для стягнення збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором, необхідно довести не тільки факт заподіяння шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вину заподіювача шкоди, а й належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.
При розгляді спорів про відшкодування збитків позивач повинен довести факт порушення стороною зобов'язань за договором, наявність причинного зв'язку між понесеними збитками і неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором, документально підтвердити розмір збитків. Провина ж відповідача передбачається до тих пір, поки останнім не буде доведено протилежне.
Порушення позивачем умов договору є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення упущеної вигоди.
2.2 Аналіз судової практики по стягненню позадоговірних збитків
Для відшкодування позадоговірної шкоди необхідні такі умови, як вина відповідача (наприклад, вина при псуванні майна). Однак закон передбачає випадки, коли може бути вина без провини. До таких випадків можна віднести відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, найпоширенішим з яких є транспортний засіб.
При стягненні позадоговірних збитків особа, яка потребує відшкодування збитків, також має довести факт порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, причинно-наслідковий зв'язок між допущеним правопорушенням і збитками, а також розмір збитків.
Так, індивідуальний підприємець Макоід К. М., звернувся до Арбітражного суду Оренбурзької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Водоканал міста Орська (далі - перший відповідач, ТОВ ??laquo; Водоканал м Орська ), індивідуальному підприємцю Долбіна Сталіні Анатоліївні (далі - другий відповідач, IP Долбіна С. А.) про стягнення 1660503 руб. матеріального збитку, заподіяного в результаті затоплення підвального приміщення. Рішенням Арбітражного суду Оренбурзької області від 05. 05.2011 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Подавець скарги не згоден з висновком суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів і виниклими у позивача негативними наслідками у вигляді пошкодження належного йому майна, і звернувся в Вісімнадцятий арбітражний апеляційний суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 05. 05.2011 скасувати та прийняти по справі новий судовий акт.
Вважаючи, що винними в заподіянні ІП Макоіду К.Н. збитків є ІП Долбіна С. А., що не забезпечила належне утримання переданого в оренду майна, а також суспільство Водоканал м Орська raquo ;, допустившее прорив трубопроводу високого тиску, що знаходиться на балансі товариства, позивач звернувся до арбітражного суду з позовною зая...
