вою.
" Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції на підставі проведеної у справі почеркознавчої експертизи, що встановила факт підписання договору оренди від 01. 11.2008 НЕ ІП Долбіна С. А., а іншою особою, прийшов до висновку про неукладення договору і за відсутності в матеріалах справи доказів наявності фактичних відносин з передачі в користування позивача підвального приміщення і підстави відповідальності сторін за його змістом - до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ІП Долбіна С.А. і виниклими у ІП Макоіда До М.М.. збитками.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до першого відповідача - суспільству Водоканал м Орська raquo ;, суд першої інстанції, враховуючи наявність в стінах підвального приміщення дефектів у вигляді отворів і тріщин, вказав на відсутність прямого причинно-наслідкового зв'язку між фактом затоплення підвального приміщення з причини прориву трубопроводу і пошкодженням майна позивача.
Крім того, суд дійшов висновку про знеособлене товару позивача, який перебуває в підвальному приміщенні в момент затоплення, з товаром третьої особи - ІП Макоід Н. В., а тому до недоведеності розміру збитку.
Висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є вірними" .
Таким чином, Вісімнадцятий арбітражний апеляційний суд постановив рішення Арбітражного суду Оренбурзької області від 05. 05.2011 по справі N А47-11371/2 009 залишити без змін, апеляційну скаргу індивідуального підприємця Макоіда К.Н.- Без задоволення.
У деяких випадках довести факт заподіяння і конкретний розмір збитків може бути об'єктивно важко. У зв'язку з цим, зокрема в справах з корпоративних спорів (наприклад, з питання про відшкодування збитків, завданих необгрунтованою прийняттям заходів щодо забезпечення позову, таких, як арешт акцій), судова практика виробила правову позицію, відповідно до якої об'єктивна складність доведення збитків і їх розміру, так само як і причинно-наслідкового зв'язку, не повинна знижувати рівень правової захищеності учасників корпоративних відносин при необгрунтованому посяганні на їхні права.
Дана позиція закріплена в постанові Пленуму ВАС від 30. 07.2013 р, відповідно до якого арбітражний суд не може повністю відмовити в задоволенні вимоги про возме?? еніі директором збитків, заподіяних юридичній особі, тільки на тій підставі, що розмір цих збитків неможливо встановити з розумною мірою достовірності (пункт 1 статті 15 Цивільного кодексу РФ). У цьому випадку розмір підлягають відшкодуванню збитків визначається судом з урахуванням усіх обставин справи, виходячи з принципу справедливості та пропорційності відповідальності.
Слід зазначити, що аналогічний підхід застосовується в судовій практиці не тільки у справах про стягнення збитків, заподіяних внаслідок необгрунтованого прийняття відносно акцій забезпечувальних заходів.
Так, наприклад, відкрите акціонерне товариство Газпромбанк (далі - Газпромбанк, банк) звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторі (далі - товариство Вікторі ) - акціонеру закритого акціонерного товариства Челябінське торговельне підприємство (далі - торговельне підприємство), що володіє 51 відсотком голосуючих акцій, - і Марочкіної Ігорю Юрійовичу - ліквідатору торгового підприємства - про солідарне стягнення 8730613,10 долара США і 400 000 рублів у відшкодування збитків, заподіяних їх незаконними діями в ході ліквідації торгового підприємства.
Рішенням Арбітражного суду Челябінської області від 30. 11.2011 в задоволенні уточненого позову відмовлено. Наступні судові інстанції залишили рішення від 30. 11.2011 р без зміни.
Президія ВАС РФ скасував зазначені судові акти як порушують однаковість у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм матеріального права та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з наступним:
" Висновок судів про те, що Газпромбанк не підтвердив розмір задоволення, яке він отримав би при включенні його вимоги в проміжний ліквідаційний баланс, є помилковим і зроблений при неправильному розподілі тягаря доведення.
Президія відзначає об'єктивну складність отримання кредитором відсутніх у нього доказів, що підтверджують розмір активів, якими реально володів боржник напередодні ліквідації, укладеної з метою приховування відповідної документації та ухилення від її розголошення.
Разом з тим по справжньому справі Газпромбанк представив відома органів безпеки дорожнього руху про реєстрацію за боржником ряду транспортних засобів. З урахуванням цього саме відповідач повинен був обгрунтувати, чому зазначені транспортні засоби не могли бути...
