таннім часом у судовій практиці почастішали випадки пред'явлення негаторний позовів, які на меті повернення володіння річчю. Наприклад, до орендаря муніципального земельної ділянки, який отримав його в установленому порядку від власника для зведення магазину, після завершення будівництва був пред'явлений власником сусідньої ділянки позов про усунення порушень, тобто негаторний (ст. 304 lt;consultantplus://offline/ref=BFE26677A62CAE124A6E02C3634D197A89036A982A6BDE39BF4B0F70AFEC486C76E8F36E16EECDS2j3Kgt; ГК РФ). При цьому позивач посилався на те, що раніше цей же ділянка виділялася йому і був потім незаконно у нього вилучено та надано відповідачу. Позивач вимагав звільнення ділянки і передачі йому володіння. Посилання відповідача на свою сумлінність були позивачем відхилені, тому заявлене ним вимога закон не обмежує сумлінністю відповідача.
Більшість вчених вважає, що негаторний позов захищає як правомочність користування, так і правомочності розпорядження. Деякі автори критикують дане твердження, вважаючи, що порушення або оспорювання речового права завжди пов'язане з одним з правочинів, в негаторному позові - це правомочність користування. Прихильники першої точки зору засновують свій висновок на тому, що правомочність розпорядження в рамках негаторного позову захищається позовом про звільнення майна від арешту, який, на думку прихильників такого підходу, є різновидом негаторного вимоги.
Однак не всі автори розглядають природу позову про звільнення майна від арешту як негаторного. А.А. Іванов вважає, що позов про виключення майна з опису є різновидом позову про визнання недійсним акту публічної влади, неправомірно обмежує право власності, так як майно заарештовується за рішенням компетентного державного органу, а при задоволенні позову акт визнається недійсним. У науці висловлюється думка (С.Є. Донцов, Д.В. Дернова і К.І. Скловський) про те, що позов про звільнення майна від арешту є самостійним позовом, застосовуваним у сфері виконавчого провадження. Як ми вже зазначали раніше, у Проекті ГК РФ позов про звільнення майна від арешту (виключення з опису) також вказаний в якості самостійного речове-правового позову. Згідно ще одній точці зору (Е.А. Суханов та А.В. Люшня), позов про виключення майна з опису, по суті, зводиться до вимоги про визнання права власності на незаконно включене в опис і арештоване майно.
Видається, що більш правильним є підхід, наведений Т.П. Подшивалова, відповідно до якого негаторний позов захищає тільки правомочність користування. На підтвердження наведемо слова К.І. Скловського, який відзначає, що допомогою негаторного позову усуваються перешкоди в користуванні майном .
Щодо сфери застосування негаторного позову вважаємо за необхідне зазначити наступне. Негаторний позов є основним способом захисту прав власника земельної ділянки від дій власника сервітуту (ст. 274 lt;consultantplus://offline/ref=C40AFE508C514D370134858A427D488579EF89326CBF0CB91F372215DBF7E9E8600057E715B6995AoEJgt;, 277 lt;consultantplus://offline/ref=C40AFE508C514D370134858A427D488579EF89326CBF0CB91F372215DBF7E9E8600057E715B69A5Ao3Jgt; ГК РФ), коли встановлюється право обмеженого користування чужою земельною ділянкою. Негаторний позов може бути пред'явлений у відношенні припинення сервітуту (ст. 276 lt;consultantplus://offline/ref=C40AFE508C514D370134858A427D488579EF89326CBF0CB91F372215DBF7E9E8600057E715B69A5AoEJgt; ГК РФ). Також при наявності спільної власності співвласники вправі пред'явити негаторний позов в тих випадках, коли протиправні дії вчиняються третіми особами.
Однак у літературі немає однозначної думки, який позов подається, коли протиправні дії виходять від однієї з співвласників. Так, М.К. Умуркулов вважає: Враховуючи, що власники вирішили (домовилися) володіти в установленому порядку чи володіння визначено рішенням суду, тобто, умовно визнаючи договірне або внедоговорное зобов'язання, учасники спільної власності захищають свої правомочності як кредитори raquo ;, тобто допомогою зобов'язально-правових позовів. На думку О.С. Іоффе, норми про негаторному позові не можуть застосовуватися до відносин учасників спільної власності, оскільки їх взаємодія підпорядковане спеціальному правовому регулюванню. С.В. Залугін вважає, що власник при загальній власності не може пред'являти речові позови до іншого власника. За поданням С.Г. Певницького, негаторний позов не може бути пред'явлений до власнику спільного майна при недосягненні угоди щодо користування спільним майном.
Іншу позицію в цьому питанні займає А.А. Єрошенко. Застосування негаторного позову у випадках порушення сособственником суб'єктивних прав, що належать іншим учасникам спільної власності, обумовлено тим, що згаданий інститут не містить спеціальних норм, що передбачають будь-які заходи для усунення зазначених правопорушень ... Такі порушення усуваються за допомогою негаторного позову raquo ;.
У правовій літературі відзначалася й можливі...
