тільки після порушення кримінальної справи і після належного оформлення.
Виникає закономірне питання: навіщо виносити постанову про призначення експертизи, якщо, по-перше, саме виробництво експертизи можливо тільки після порушення кримінальної справи, а по-друге, винесення постанови про виробництво експертизи може порушити права учасників процесу , які мають право на ознайомлення з даною постановою? На мій погляд, у тексті кримінально-процесуального закону необхідно було б передбачити можливість виробництва, а не призначення експертизи до порушення кримінальної справи хоча б по окремих складів злочинів. Слід визнати той факт, що в окремих випадках без висновку спеціаліста, без спеціального дослідження часом буває неможливо вирішити питання про наявність підстави для порушення кримінальної справи, особливо за такими злочинами як незаконне носіння вогнепальної зброї, холодної зброї, придбання і незаконне зберігання наркотичних засобів, бойових припасів. В даний час кримінальні справи за вказаних злочинів збуджуються при наявності довідки - дослідження, виробленого фахівцем - експертом на стадії порушення кримінальної справи. Однак така довідка не замінює висновку експерта як джерела докази і тому після порушення кримінальної справи з цих самих предметів (об'єктам) проводиться повторне дослідження, але вже у вигляді експертизи.
З моєї точки зору, було б доцільно закріпити на законодавчому рівні можливість не тільки призначення, але й виробництва судової експертизи, при вирішенні питання про порушення кримінальної справи. Дана пропозиція вже давно висловлювалося вченими- процессуалистами і криміналістами на сторінках юридичної друку, однак досі воно не знайшло відгуку у законодавця.
Певний інтерес представляють міркування CB Лаврухіна і В.М. Юріна, які відстоюють можливість виробництва окремих слідчих дій до порушення кримінальної справи. Для обгрунтування своєї пропозиції зазначені автори наводять низку доводів:
Відбудеться радикальне зміцнення законності. Існуючий в законі пробіл практика заповнює сурогатами слідчих дій: обшук і виїмка підміняються вилученнями raquo ;, призначення експертизи - організацією дослідження, слідчий експеримент - контрольним запуском сировини у виробництво і т. Д. Іншими словами, спостерігається феномен тіньового кримінального процесу, що ніяк не узгоджується з концепцією формування правової держави.
Суди визнають доказове значення результатів перевірочних дій, оформлених, як правило, різними актами, не без підстави зараховуючи їх до документів - законним джерелами доказів. При цьому ігноруються наявність підстав для виробництва перевірочної дії, права і законні інтереси його учасників. Щоб переконатися в цьому, досить порівняти практику виробництва, з одного боку, вилучень предметів і документів до порушення кримінальної справи і, з іншого боку, обшуку і виїмки.
Розширення кола методів попередньої перевірки за рахунок слідчих дій, безсумнівно, зміцнить гарантії конституційних прав громадян, зокрема перешкодить необгрунтованого вилучення у громадян матеріальних цінностей, пов'язаних зі злочинами.
Перевірочні та слідчі дії єдині за своєю природою, виконують пізнавальну та удостоверітельную функції.
вчиненні обставин, достатніх для порушення справи, шляхом виробництва слідчих дій - основне джерело доказів (ст. 74 КПК).
Буде досягнута економія процесуальних засобів встановлення істини у кримінальному судочинстві, виключено повторення одних і тих же дій. Наприклад, допит витіснить отримання пояснень, огляд - контрольний обмір і т. Д.
Підвищиться ефективність невідкладних слідчих дій, бо сліди злочину в щонайменше піддаються знищенню і зміни.
Усуваються запрограмовані законом тупикові ситуації попередньої перевірки. Нерідко ознаки злочину можуть бути виявлені лише в результаті експертного дослідження речових доказів (виявлення підроблених грошей, фальсифікованих продуктів та ін.). Однак довідка експерта, складена за результатами науково-технічного дослідження, позбавлена ??доказового значення і до матеріалів попередньої перевірки не долучається. Але кримінальну справу, тим не менш, збуджують в умовах зберігається проблемної ситуації, керуючись внутрішнім?? бежденіем .
Великі можливості слідчих дій в плані збирання доказів збільшать темп попередньої перевірки і підвищать її якість.
З'явиться можливість приймати реальні та своєчасні заходи щодо забезпечення конфіскації майна, припинення злочинів.
Перераховані аргументи не вичерпують всіх доводів на користь реформи методів попередньої перевірки інформації про злочин, а й вони достатні для зміни редакції ст. 144 КПК РФ.
Я згоден із з...
