азначеною позицією авторів лише частково. Я не поділяю їх позиція, про можливість виробництва на стадії порушення кримінальної справи таких слідчих дій як допит свідка, потерпілого, обшук, виїмка та інші. Необхідність розширення переліку слідчих дій, можливих виробництвом до порушення кримінальної справи, повинна визначатися в першу чергу з урахуванням дотримання прав учасників кримінального судочинства.
З моєї точки зору на стадії порушення кримінальної справи повинен здійснюватися той мінімум слідчих дій, який буде необхідний для прийняття рішення про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи. Всі інші слідчі дії необхідні для доведення обставин, що мають значення у справі і перелічені в ст. 73 КПК РФ, повинні здійснюватися вже після порушення кримінальної справи на стадії попереднього розслідування. В іншому випадку стадія порушення кримінальної справи втратить своє первісне призначення і фактично зіллється зі стадією попереднього розслідування.
Я вважаю, що на стадії порушення кримінальної справи необхідно законодавчим чином дозволити виробництво огляду місця події та окремих видів експертиз, насамперед тих, виробництво яких є обов'язковим. При цьому звернемо увагу на те, що з внесенням до КПК РФ доповнень і змін про доказательственном значенні висновку спеціаліста, потреба в невідкладному характері цілого ряду інших судових експертиз відпала.
Крім того, необхідно враховувати, що доводи прихильників про можливість затримання до порушення кримінальної справи Верховним Судом РФ визнані обгрунтованими. А разом з тим, стало ясно, що на аналізованої стадії можлива поява підозрюваного. У такій ситуації відпали доводи зазначених вище авторів про те, що до порушення кримінальної справи немає суб'єктів огляду.
Таким чином, можна прийти до висновку про те, що хоча законодавець у ч. 4 ст. 146 КПК РФ і закріпив можливість виробництва окремих слідчих дій та прийняття процесуальних рішень до порушення кримінальної справи, однак з точки зору їх практичного виконання здійснити законодавчі приписи практично неможливо (крім огляду місця події).
У цьому зв'язку я пропоную: по-перше, привести у відповідність з положенням ч. 4 ст. 146 текст норми ст. 179 КПК РФ, доповнивши її вказівкою на можливість виробництва огляду до порушення кримінальної справи у виняткових випадках. По-друге, більш конкретно сформулювати в ч. 4 ст. 146 КПК положення про можливість виробництва окремих видів експертиз на стадії порушення кримінальної справи з метою встановлення достатності підстави для порушення кримінальної справи. Доповнити ст. 144 КПК РФ переліком слідчих дій, можливих виробництвом при перевірці повідомлення про злочин.
Визначивши поняття і складові елементи підстави для порушення кримінальної справи, а також з'ясувавши сутність процесуального порядку його встановлення, слід більш детально зупинитися на розгляді елементів підстави для порушення кримінальної справи:
достатні дані, які вказують на ознаки злочину;
ознаки злочину.
2.2 Ознаки злочину як елемент підстави для порушення кримінальної справи
Оскільки без наявності ознак злочину не може виникати і підстава для порушення кримінальної справи, розглянемо їх в першу чергу. На думку ряду авторів, ознаки злочину - це певні факти реальної дійсності, що представляють собою сліди злочину, вказують на можливість вчинення конкретного злочину ??raquo ;. У цьому сенсі ознаки злочину іноді іменуються криміналістичними. Але нас більше цікавить не криміналістичний, а кримінально-правовий підхід до ознаками злочину, оскільки ознаки не варто сприймати в буквальному сенсі слова.
Поняття «ознаки злочину» використовується в правовій науці в декількох значеннях і не має однозначного значення і тлумачення. Слід визнати, що в цілому термін «ознаки злочину» - в більшій частині кримінально-правової. У теорії кримінального процесу він досліджується у зв'язку з аналізом підстави для порушення кримінальної справи і тільки тому, що законодавець його використовує в тексті закону (ст. 140 КПК). Зміст терміна «ознаки злочину» сприймається правопріменітелямі недостатньо чітко і часто ототожнюється з поняттям «склад злочину», що веде до спотворення задуму законодавця з приводу того, що на момент порушення кримінальної справи немає необхідності встановлювати всі елементи складу злочину. Це веде до того, що на першому етапі кримінального судочинства діяльність правоприменителя фактично направлена ??на встановлення не ознака злочину, а на встановленні часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину, тобто події злочину. У цьому зв'язку слід погодитися з думкою Ю.В. Овсянникова, який пропонує використовувати в законі замість терміна «ознаки злочину» - «наявніст...
