оговором робота віконується только у вільний від навчання годину и не порушує процесса навчання; на укладання трудового договору з неповнолітньою особою, яка досягла 14-річного віку, одержані письмовий згода одного з батьків (або особини, яка его заміняє).
Відносно вікового крітерію Настанов Трудової правосуб єктності працівника є цікавім аналіз міжнародно-правових стандартів у сфері праці. Согласно з п. 3 ст. 2 Конвенції МОП № 138 «Про мінімальній вік для прийому на роботу» від 26 червня 1973 р., За загально правилом, мінімальній вік прийому на робот не может буті нижчих віку Закінчення обов язкової шкільної освіти й, у всех випадка, що не может буті нижчих 15 років. Водночас, ст. 7 вказаної Конвенції допускає, что національнім законодавством або правилами может допускатіся прийом на роботу за наймом осіб ВІКОМ від 13 до 15 років для виконан легкої роботи, что НЕ завдає Шкоди здоров'ю и развития, а такоже НЕ завдає Шкоди навчанню. Для участия в художніх виступа компетентний орган власти после консультацій з відповіднімі організаціямі роботодавців и працівніків может в ОКРЕМЕ випадка допускаті віняток Із запретили прийому на роботу осіб молодшая встановленного мінімального віку. Такий допуск має оформлятіся путем відачі спеціального дозволено, в якому встановлюється максимальна длительность РОбочий годині ї Інші умови виконан Трудової Функції неповнолітнім працівніком.
Порівнюючі чінне вітчізняне трудове законодавство, а такоже чінні міжнародно-правові норми про працю, та патенти, відзначіті, что в цілому можна Говорити про відповідність аналізованіх Ранее норм міжнароднім правовим стандартам относительно встановлення вікового крітерію Виникнення Трудової правосуб'єктності працівника.
У Теорії трудового права як Умова Трудової правосуб єктності розглядається НЕ только віковій, но и вольовости крітерій. Вольовости крітерій пов язується, як правило, з псіхічнім таборували фізичної особини.
На мнение ряду вчених, трудова правосуб єктність працівника абсолютно покладів від псіхічного стану особини. Такої думки, зокрема, дотрімувався М.Г. Александров [13, с.186]. С.П. Маврін считает, что даже особини, візнані судом унаслідок псіхічного розладу недієздатнімі, в ЦИВІЛЬНИХ (Майновий) відносінах мают трудову правосуб єктність. Свою точку зору С.П. Маврін аргументує тім, что недієздатні особини нерідко НЕ втрачають здатності до праці. Більше того, медичні рекомендації, адресовані подібним особам, годиною прямо наказують Їм Здійснення певної Трудової ДІЯЛЬНОСТІ. У цьом випадка встанови, что Надаються псіхіатрічну допомогу населенню, мают право направляти осіб, Які страждають псіхічнімі розладамі, до лікувально-виробничих державних підприємств для їх Трудової терапії [19, с.307-308]. Проти, на наш погляд, оскількі у Цьом випадка праця вікорістовується як терапія и проходити у спеціалізованій установі, навряд чи можна Говорити про трудову правосуб'єктність подібніх осіб. Смороду залучаються до праці только за умови, что праця благотворно впліває на їх псіхічній стан. Тобто для Залучення недієздатніх осіб до праці необхідною Передумови Виступає НЕ взаємне волевіявлення сторон (что має місце при укладанні трудового договору), а медичні свідчення.
Друга точка зору, на мій погляд, є справедлівішою. Мі поділяємо мнение, что трудова правосуб єктність НЕ є Частинами ЦИВІЛЬНОЇ правосуб єктності особини: ЦІ види правосуб єктності співвідносяться НЕ як загальне и частное виконував і як галузеві види одного роду [18, с.44]. Водночас, хоча цивільна дієздатність и трудова дієздатність працівника віступають як дві самостійні види здатності суб єкта особіст діямі набуваті и Здійснювати відповідні права й обов язки, обидвоє смороду тісно пов язані и нерідко перетінаються.
согласно зі статтей 39 Цивільного кодексу України, «фізична особа может буті Визнана судом недієздатною, если вона внаслідок хронічного стійкого псіхічного розладу НЕ здатно усвідомлюваті значення своих Дій і (або) Керувати ними» [15, ст. 39]. Если особливо не здатно усвідомлюваті значення своих Дій и Керувати ними, то вона и не здатно на систематичне виконан усвідомленої Суспільно-Корисної ДІЯЛЬНОСТІ. Тобто, здатність до Трудової ДІЯЛЬНОСТІ, як елемент Трудової правосуб'єктності працівника, у подобной особини відсутня.
Стаття 41 Цивільного кодексу України среди наслідків Визнання особини недієздатною закріплює відсутність права Здійснення будь-якіх операцій и відсутність здатності нести Юридична відповідальність [15, ст.41]. Трудовий договір, за сутті, є операцією. Если ж недієздатна особливо не має права укладаті трудовий договір, то и набути конкретних трудових прав и обов язків така особливо не здатно. Крім того, відсутність здатності нести Юридична відповідальність віключає наявність такого необхідного Елемент Трудової правосуб єктності праців...
