., Залишенню без Зміни Ухвалами апеляційного суду м. Києва від 9 червня того ж року, у задоволенні позову відмовів.
У касаційній скарзі Г. порушив питання про Скасування постанови в деле судових РІШЕНЬ и направлення ее на новий Розгляд, мотівуючі свою підприємницька порушеннях судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавші доповідача, обговоривши наведені у касаційній скарзі доводь та перевірівші матеріали справи, КОЛЕГІЯ Суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновка, что скарга підлягає задоволений з таких підстав.
Відмовляючі в задоволенні покличу, суди виходе з того, что відповідачі НЕ порушили Авторські майнові й немайнові права, суміжні немайнові права позивача, а тому Г. Не було заподіяно моральну шкоду. Прот з таким висновка Погодитись НЕ можна.
Суд встановивши, что відповідно до догоди від 5 березня 2002 р. Г. передавши Агентству Виключно право управляти его (Г.) Майновий правами на твори (у разі Використання путем публічного Виконання, публічного показу, публічного сповіщення) на территории України, СНД и всех других країн світу, а такоже укладати з юридичними та фізічнімі особами -Користувачами творів (платниками) ЛІЦЕНЗІЙНІ догоди про Використання творів зазначенімі способами и збіраті на возбудить уголовное автора належноє винагородой (гонорар).
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону від 23 грудня 1993 р. N 3792-XII «Про авторське право и суміжні права» (Далі - Закон) передача Майновий прав автора оформляється авторським договором. Альо в даним випадка позивач не надавши (відчужів) Агентству ЦІ права, а УКЛА згідно Зі ст. 46 Закону договір-доручення про управління своими Майновий правами, тоб про Здійснення повіренім комплексу питань комерційної торгівлі юридичних Дій від имени ї на возбудить уголовное автора.
Таким чином, Використання творів, автором якіх є позивач, без его дозволено, є порушеннях самє его Майновий авторських прав, а не Агентства, отже суд помилковості признал Г. неналежнім позивачем у деле.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону автору захи особистові немайнове право Вимагати Визнання свого авторства путем зазначення належноє чином имени автора на творі та йо прімірніках и за будь-якого публічного Використання твору, ЯКЩО це практично Можливо.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Гравіс» НЕ згадувать имени Г. як автора та Виконавця творів при їх вікорістанні, хочай таке згадування Було можливіть (Наприклад, у титрах до чі после реклами). Тім самим відповідачі порушили его немайнові авторське ї суміжне права.
необгрунтованим є такоже Висновок суду Щодо правомірного сповіщення в ефірі Виконання творів позивача, зафіксованіх на опублікованіх Із комерційною метою Фонограма.
У п. «в» ч. 1 ст. 39 Закону передбача, что майновим правом Виконавця є его Виключно право дозволяті чі забороняти іншім особам відтворення (пряме і (або) опосередкованих) своих Виконання, зафіксованіх без его Згоди у фонограмі чи відеограмі, ЯКЩО відтворення здійснюється з іншою метою, Ніж та, на якові ВІН давши свою згоду.
Як зазначено в позовній заяві, Виконання творів Г. Було зафіксовано у фонограмі на аудіокасетах и ??компакт-дисках з метою Розповсюдження среди шанувальників музики та Надання останнім ...
